Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 2-1612-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 29 июля 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Афанасьевой М.Г., действующей на основании ордера, представителя ответчика Садыкова М.Х., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буланова И.В. к ООО «Эрчим-Тхан» о взыскании единовременного пособия за каждый год работы в угольной промышленности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Буланов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Эрчим-Тхан» мотивируя тем, что он работал в ООО «Эрчим-Тхан» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен на проходческо-добычный участок <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок открытых горных работ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен и после увольнения обратился к работодателю с письменным заявлением о выплате единовременного пособия за работу в угольной промышленности. Мотивация отказа заключалось в том, что ООО «Эрчим-Тхан» не располагает денежными средствами. Указывает, что пенсия по старости назначена ему с ДД.ММ.ГГГГ. В угольной промышленности он отработал более 10 лет, право на пенсионное обеспечение получил работая в ООО «Эрчим-Тхан». Считает, что ему незаконно отказали в выплате единовременного вознаграждения. Просит взыскать с ООО «Эрчим-Тхан» в пользу Буланова И.В. единовременное пособие в размере <данные изъяты>% среднемесячного заработка за стаж работы в угольной промышленности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>.
В последующем Буланов И.В. представил уточнение к исковому заявлению указав в нем, что в угольной промышленности он имеет следующий стаж: <данные изъяты>. Итого, 20 полных лет работы в угольной промышленности. Поэтому просит взыскать с ООО «Эрчим-Тхан» в пользу Буланова И.В. единовременное пособие в размере <данные изъяты> за стаж работы в угольной промышленности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>.
Ответчик ООО «Эрчим-Тхан» представило суду возражение на исковое заявление указывая на то, что истец действительно работал в ООО «Эрчим-Тхан» в указанные в иске периоды. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением на выплату единовременного пособия (право на пенсионное обеспечение приобретено ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ). Считают, что Буланов И.В. имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Просят отказать в исковых требованиях Буланова И.В. в полном объеме в связи с пропуском сроков исковой давности.
В судебном заседании истец Буланов И.В. не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Афанасьева М.Г. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просит удовлетворить в полном объеме. Считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку истец узнал о нарушенном праве, когда обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия.
Представитель ответчика Садыков М.Х. в судебном заседании иск не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности начинает течь с последнего дня работы. Также считает, что истец мог получить единовременное пособие, когда работал в других организациях угольной промышленности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статья 45 ТК РФ определяет виды соглашений и указывает, что отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (ч. 7 и ч. 8 ст. 48 ТК РФ).
Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона следует, что отказ от присоединения к соглашению допускается только в форме активного волеизъявления, а, следовательно, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать тот факт, что со стороны работодателя ООО «Эрчим-Тхан» было публично заявлено о неучастии данного предприятия в вышеназванном соглашении, лежит на ответчике.
Однако, данные о том, что имелось заявление о неприсоединении ООО «Эрчим-Тхан» к «Отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», в материалах дела отсутствуют и таких доказательств ответчик суду не представил. Более того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает, что ООО «Эрчим-Тхан» не направило мотивированный письменный отказ присоединиться к отраслевому соглашению.
Таким образом, действие Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распространяется и на ООО «Эрчим-Тхан», поскольку предложения о присоединении к соглашению было официально опубликовано в «Российской газете», а ООО «Эрчим-Тхан» в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к отраслевому соглашению.
Оценивая право истца на получение единовременного пособия за каждый год работы в угольной промышленности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5.3 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.
Выплата единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления Работника; в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.
Действие отраслевого соглашения, предусматривающего выплату единовременного вознаграждения, распространено на всех работников угольной промышленности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Буланов И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Эрчим-Тхан» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на <данные изъяты> проходческо-добычный участок <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок открытых горных работ <данные изъяты> и проработал до ДД.ММ.ГГГГ (расторжение трудового договора). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Также установлено, что Буланов И.В. в предприятиях угольной промышленности проработал в периоды времени <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются записями, содержащимися в трудовой книжке Буланова И.В.
Таким образом, судом установлено, что Буланов И.В. в предприятиях, относящихся к угольной промышленностью проработал 20 полных лет.
Согласно пенсионному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, Буланов И.В. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Буланов И.В. обращался в ООО «Эрчим-Тхан» с заявлением о выплате ему <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли за стаж работы, о чем свидетельствует входящий штамп предприятия №.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Эрчим-Тхан» сообщило Буланову И.В. о том, что в настоящее время ООО «Эрчим-Тхан» не располагает финансовыми средствами для выплаты Буланову И.В. единовременного пособия в размере <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. В связи с этим, ООО «Эрчим-Тхан» отказало Буланову И.В. в удовлетворении его заявления.
Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие у истца всех необходимых условий для назначения единовременного вознаграждения, суд признает исковое требование Буланова И.В. состоятельным и признает за ним право на получение единовременного вознаграждения за продолжительную работу в угольной отрасли.
При определении размера единовременного вознаграждения, подлежащего выплате истцу, суд считает, что в расчете истца при определении размера единовременного вознаграждения допущена ошибка и исходит из следующего.
Стаж истца в угольной отрасли составляет 20 лет, что не оспаривается представителем ответчика.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчета ООО «Эрчим-Тхан», среднемесячный заработок Буланова И.В. составляет <данные изъяты>.
Поэтому, с учетом среднемесячного заработка, составляющего <данные изъяты> без учета НДФЛ, за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ истцу полагается <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, исковое заявление Буланова И.В. подлежит частичному удовлетворению.
По правилам ст. 237 ТК РФ и согласно разъяснениям данным в п. 8 Постановления пленума Верховного суда №20 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, при этом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца установлены в ходе судебного разбирательства, и истцу причинен моральный вред, он подлежит возмещению, с учетом разумности, справедливости, обстоятельств его причинения. Размер такого вреда с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, суд определяет в сумме 3 000 рублей.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 5.3 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Работодатель обеспечивает Работникам, выплату единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), то есть создает необходимые условия, для реализации данного права.
Как установлено судом и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается, предусмотренное п. 5.3 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положение о порядке и сроках выплаты единовременного вознаграждения за каждый полный год работы в угольной промышленности работодателем ООО «Эрчим-Тхан» принято не было. Доказательств обратного, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ООО «Эрчим-Тхан» не принято положение регулирующее порядок и сроки выплаты работникам единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности, и тем самым не реализовано его право и обязанность по установлению сроков и порядка по обеспечению работников вознаграждением, ООО «Эрчим-Тхан» несет все негативные последствия, возникшие в результате этого.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском суд находит необоснованными, поскольку единовременное пособие истец на законных основаниях рассчитывал получить в любое время после окончания трудовых отношений с работодателем, так как выплата единовременного пособия производится на основании заявления работника, каких-либо ограничений по срокам обращения за выплатой единовременного пособия «Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» не содержит, а потому, суд считает, что течение срока для обращения в суд должно исчисляться с момента, когда Буланов И.В. узнал об отказе работодателя произвести выплату единовременного пособия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что при увольнении истца им были обеспечены необходимые условия для реализации права истца на получение единовременного вознаграждения, в том числе разъяснение положений отраслевого соглашения, предложение истцу представить необходимые документы и т.д.
Учитывая изложенное, поскольку исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд до истечения трехмесячного срока с даты, когда ему стало известно о нарушении его права, срок для обращения в суд, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, истцом не пропущен.
Судом не принимаются довод представителя ответчика о том, что Буланов И.В. мог ранее получить единовременное вознаграждение в периоды работы в других предприятиях, поскольку данный довод является голословным и не подтвержденным иными материалами дела. Более того, поскольку ООО «Эрчим-Тхан» несет все негативные последствия вытекающие из-за не принятия положения, регулирующего порядок выплаты работникам единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности, обязанность доказывания факта получения истцом вознаграждения лежит именно на ответчике.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая принцип разумности, считает, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поэтому, в связи с тем, что п. 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета МО «<данные изъяты>»
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Буланова И.В. к ООО «Эрчим-Тхан» о взыскании единовременного пособия за каждый год работы в угольной промышленности и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эрчим-Тхан» в пользу Буланова И.В. единовременное вознаграждение за работу в угольной промышленности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эрчим-Тхан» в доход бюджета МО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В.Подголов
Решение принято судом в окончательной форме 04 августа 2014 года.
