Решение от 29 июля 2014 года

    Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2014 года
 
    Дело № 2-2437/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
29 июля 2014 года город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.
 
    при секретаре Малышевой А.В.
 
    с участием представителя истца Полищука С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гришин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что 22 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Porsche Cayenne Turbo», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «Lexus», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Усманову А.М. и под его управлением. Виновником ДТП признан Усманов А.М., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Усманова А.М. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Porsche Cayenne Turbo» причинены технические повреждения.
 
    27 марта 2014 года страховщику было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также уведомление о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.
 
    01 апреля 2014 года поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ИП К.В.В., составившим акт осмотра транспортного средства в указанием повреждений. Представитель страховщика на осмотр не явился, своим правом заявить возражения не воспользовался.
 
    Согласно отчету № 320 от 21 апреля 2014 года, составленному ИП К.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. *** коп.
 
    До настоящего времени выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности – *** руб. - не произведена. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.
 
    В результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем оказании услуги по страхованию, невыплате страхового возмещения, непредоставлении объективной информации о причинах задержки выплаты страхового возмещения, испытал стресс, переживания из-за предполагаемых последствий утраты возможности восстановления автомобиля в полном объеме в связи с отсутствием денежных средств, а также ощущение обманутости, затрачивал силы, время на восстановление нарушенных прав. Таким образом, ответчиком причинен моральный вред, который оценил в денежном выражении в *** руб.
 
    Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поддержал заявленные ранее требования о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., поскольку ответчик представил доказательства выплаты страховой суммы. В оставшейся части на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по иску, в котором указал, что выплата страхового возмещении в пределах лимита ответственности страховщика произведена ответчику в полном объеме 22 июля 2014 года. Полагал, что требование истца о компенсации морального вреда за недоказанностью характера и объема причиненного морального вреда удовлетворению не подлежит. При исполнении обязательства по выплате страхового возмещения ответчик действовал добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора страхования, не предполагая, что своими действиями нарушает какие-либо обязательства в отношении истца. Полагал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованным, размер расходов завышенным. Просил в удовлетворении искового заявления отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.
 
    Третье лицо Усманов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному месту жительства, возражений по иску не представил.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту Дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что Гришин В.В. является собственником автомобиля «Porsche Cayenne Turbo», государственный регистрационный знак *** (л.д.9).
 
    Из материалов дела следует, что 22 марта 2014 года в районе дома № *** по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Porsche Cayenne Turbo», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Lexus», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Усманову А.М. и под его управлением (л.д.11).
 
    Факт совершения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие механических повреждений, причиненных в результате данного происшествия автомобилю «Porsche Cayenne Turbo», подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, согласно которому данное ДТП является результатом действий водителя Усманова А.М., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем, не предоставил преимущества в движении автомобилю, пользующемуся преимуществом.
 
    Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Усманов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку гражданская ответственность Усманова А.М. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец организовал проведение независимой оценки, предварительно уведомив страховщика о времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым оценщиком (л.д.13-14).Согласно отчету № 320 от 21 октября 2014 года, составленному ИП К.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп.Данный отчет ответчиком не оспорен, изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании и материалам дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 27 марта 2014 года, а также направил уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра независимым оценщиком, что ответчиком не оспаривалось. Своего представителя страховщик для участия в осмотре автомобиля не направил.В период производства по делу страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается приложенной к отзыву ответчика копией платежного поручения № *** от 22 июля 2014 года. Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие признано ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, размер страхового возмещения ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. В связи с указанным представитель истца в судебном заседании не поддержал требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, и оснований для удовлетворения данного требования суд при таких обстоятельствах не усматривает.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежат применению статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей (п.2).В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением установленных законом сроков, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения, права истца Гришина В.В. как потребителя были нарушены, и находит обоснованными требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, а именно в период производства по делу, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований Гришина В.В., чем нарушил его права как потребителя, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере *** руб. (*** руб. х 50 %).
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор, согласно которому понес расходы в размере *** руб. (л.д.55-56).
 
    Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.
 
    Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что дело не представляет особой сложности, по делу состоялось одно судебное заседание, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований неимущественного характера, а именно в размере *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гришина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гришина В.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем *** рублей, и в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем *** рублей, – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья              подпись         Т.С. Кузнецова