Решение от 29 июля 2014 года

    гражданское дело №2-219/2014
 
РЕШЕНИЕМ
 
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года город Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Пронькина В.А.
 
    при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.
 
    с участием истца Козырь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырь Д.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Козырь Д.В. обратился в суд с иском, в котором указал следующее.
 
    24.10.2013 года в 08 часов на 9 км + 800 м объездной дороги Светлоград - Минеральные Воды на участке, проходящем через мкр. Северный <адрес> края, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21140 № под управлением СМС, (допущенным к управлению ТС в соответствии со страховым полисом ВВВ №<данные изъяты>. страхователь - ООО «Росгосстрах» ДКГ, проживающий по адресу: <адрес>), и автомобилем Рено DUSTER № под управлением моей супруги КЕВ, указанный автомобиль принадлежит ему, Козырь Д.В. на праве собственности. Вина водителя СМС в совершении данного ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении выданным инспектором ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска, перечень повреждений, которые получил принадлежащий ему автомобиль, подтверждены справкой №154, выданной ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска.
 
    31.10.2013г. он обратился в представительство ООО «Росгосстрах» в городе Буденновске с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все, необходимые документы, предоставленный им материал был зарегистрирован в ООО «Росгосстрах» как выплатное дело №<данные изъяты>. На основании акта о страховом случае № ООО «Росгосстрах» после осмотра его транспортного средства, (который был назначен страховой компанией ООО «Росгосстрах» на 11 часов 30 минут 11.11.2013г.) ему по платежному поручению № от 27.11.2013г. компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено <данные изъяты> коп.
 
    С выплатой страховой компании он не согласен, так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    29.11.13г. он обратился к независимому специалисту-оценщику КИА для проведения экспертизы, составления отчета стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля РЕНО DUSTER кузов № <данные изъяты>, в результате проведенного осмотра поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки был составлен акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, калькуляция, а также отчет №1029/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей ТС и с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., кроме того, он понес расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
 
    02.12.2013 года им была написана и доставлена претензия руководителю представительства страховой компании «Росгосстрах» в г. Буденновске (вх. учетный №877 от 02.12.2013г), а также по электронной почте отправлено аутентичная претензия в головной офис указанной страховой компании (зарегистрированная в ООО «Росгосстрах» как обращение №34141) с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако в течении десяти дней в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» страховая компания ООО «Росгосстрах» не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, о результатах рассмотрения моей претензии не сообщила, таким образом, указанная страховая компания не оставила иного варианта, как обращение в суд с целью защиты моих прав.
 
    Считает такие действия страховой компании ООО «Росгосстрах» незаконными по следующим основаниям.
 
    Стоимость ущерба согласно отчёту независимого специалиста-оценщика составляет <данные изъяты> руб., и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Лимит ответственности возмещение вреда причиненного имуществу по договорам ОСАГО - составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., соответственно сумма превышающая лимит страхования, а именно - <данные изъяты> руб. взыскивается с причинителя вреда.
 
    Страховой компанией ООО «Росгосстрах» уплачено ему <данные изъяты> коп., разница между произведенной ему выплатой страховой компанией ООО «Росгосстрах» и расчетом стоимости действительного восстановительного ремонта (размера ущерба) составленного в отчете № с независимым специалистом-оценщиком с учетом вычета суммы подлежащей взысканию с причинителя вреда - СМС составляет <данные изъяты>
 
    Именно эту сумму <данные изъяты> коп., страховая компания и должна была выплатить, согласно действующего закона, «Правил страхования», а не <данные изъяты> коп. - выплаченная сумма не компенсирует даже расходов на приобретение деталей необходимых для установки в ходе восстановительного ремонта моего автомобиля.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного его автомобилю. Считает, что действия страховой компании направлены на умышленное уклонение от своих прямых обязанностей, в результате незаконных действий им недополучено возмещение в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Также незаконными действиями страховой компанией ООО «Росгосстрах» ему причинен моральный вред: нравственные страдания, вызванные видом разбитой автомашины, которую уже почти два месяца не может отремонтировать (а/м новый, пробег - 8700 км) и соответственно он не может пользоваться указанным автомобилем, испытывая из-за этого большие неудобства, а сумму необходимую для проведения дорогостоящего ремонта не имеет. Причиненный ему моральный вред на основание ст. 15 Закона о защите прав потребителей, он оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Учитывая все вышеизложенное и в соответствии со ст.ст. 15; 309; 310; 927; 929 ГК РФ; п.6 ст. 13 Закона; постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г №17, истец просит суд, взыскать с ответчика страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ», в его пользу: сумму, страхового возмещения в размере -<данные изъяты> коп., расходы по оплате независимой экспертизы - <данные изъяты> руб., причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Козырь Д.В. требования поддержал в полоном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, что подтверждается уведомлением о вручении от 10.07.2014г. л.д. 114
 
    Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил.
 
    В письменно ходатайстве от 17.02.2014г. представитель ответчика Стрельникова О.А. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что истец не возражал против этого.
 
    Суд, выслушав истица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    24.10.2013г. в 08 часов на 9 км + 800 м объездной дороги Светлоград - Минеральные Воды на участке, проходящем через мкр. Северный <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21140 р/з <данные изъяты> под управлением СМС, (допущенным к управлению ТС в соответствии со страховым полисом ВВВ №<данные изъяты>. страхователь - ООО «Росгосстрах», и автомобилем Рено DUSTER р/з <данные изъяты>, принадлежащем Козырь Д.В. на праве собственности, под управлением супруги последнего - КЕВ.
 
    Согласно определению инспектора ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по СК от 24.10.2013г. ДТП произошло по причине нарушения водителем СМС п. 10.1 ППД.
 
    В результате ДТП автомобиль Рено DUSTER р/з <данные изъяты> получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.10.2013г.
 
    л.д. 7.
 
    Ответчик не оспаривает, что гражданско-правовая ответственность СМС была застрахована по правилам ОСАГО в Филиале ООО «Росгосстрах» по Ставропольскому краю (полис серии ВВВ № сроком действия с 29.08.2013г. по 2808.2014г.).
 
    Согласно акту № от 18.11.2013г. Филиалом ООО «Росгосстрах» по Ставропольскому краю по обращению Козырь Д.В. было перечислено в счет возмещения ущерба сумма <данные изъяты> руб. л.д. 8
 
    Вышеуказанная сумма ущерба была определена согласно заключению эксперта ЗАО «Технэкспро» № от 17.11.2013г. л.д. 73-74
 
    Козырь Д.В. не согласился с оценкой стоимости ущерба, и обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно отчету № от 29.11.2013г. ИП КИА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено DUSTER р/з <данные изъяты> составила - <данные изъяты> руб. л.д. 11-24
 
    Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Северо-Кавказский межрегиональный центр судебных экспертиз Минюста России г. Ставрополь. л.д. 58-62
 
    Согласно заключению № от 06.06.2014г.:
 
    - стоимость автомобиля Рено DUSTER р/з <данные изъяты> с учетом года выпуска, пробега и износа на день наступления страхового случая (24.10.2013г.) составляла - <данные изъяты> руб.;
 
    - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено DUSTER р/з <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб.;
 
    - стоимость автомобиля Рено DUSTER р/з <данные изъяты> на момент наступления страхового случая с повреждениями, полученными в ДТП от 24.10.2013г.) составляет - <данные изъяты> руб.;
 
    - величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено DUSTER р/з <данные изъяты> составляет - <данные изъяты> руб. л.д. 88-107
 
    Суд, оценивая, имеющиеся в материалах дела заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено DUSTER р/з <данные изъяты>, принадлежащего истцу, находит наиболее достоверным заключение судебной авто - товароведческой экспертизы № от 06.06.2014г., поскольку оно дано независимым государственным судебным экспертом, с учетом всех доводов сторон и наиболее полных данных, предоставленных ими.
 
    В этой связи, заключение ЗАО «Технэкспро» № от 17.11.2013г., согласно которого стоимость ущерба определена в сумме <данные изъяты> руб., а также отчет № от 29.11.2013г. ИП КИА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено DUSTER р/з <данные изъяты> определена в сумме <данные изъяты> руб., суд признает недостоверными, поскольку они даны оценщиками, которых каждая сторона по делу привлекла самостоятельно, то есть, в данном случае, независимость и объективность каждого из оценщиков у суда вызывает сомнения.
 
    Согласно п/п «а», «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Суд, признавая в качестве достоверной оценку стоимости ущерба, уставленную заключением судебной авто - товароведческой экспертизы №600/6-2 от 06.06.2014г., суд приходит к выводу, что Козырь Д.В. имеет право на возмещение ущерба на основание п/п «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ №40 в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть, в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик уплатил истцу сумму <данные изъяты> руб., исходя из чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме <данные изъяты>
 
    В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика в счет разницы между уплаченной суммой и подлежащей уплате <данные изъяты> руб. суд находит необоснованными в части, касающейся суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> и не подлежащими удовлетворению.
 
    ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002г. не урегулирован вопрос о праве владельца транспортного средства (страхователя) на получение компенсации морального вреда со стороны страховщика в случае нарушения его прав.
 
    Между тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Ответчик нарушил права истца о выплате в полном объеме возмещения, занизив сумму более чем, в 6 раз. В связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, исходя их обстоятельств дела, учитывая степень нарушения прав истца, определяет сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд отказывает в удовлетворении.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб., то есть, 50% от вышеуказанной суммы, присужденной истцу.
 
    Вместе с тем, учитывая, что требования истца о взыскании суммы в счет возмещения ущерба удовлетворяются частично, что влечет уменьшение суммы штрафа, соответственно, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу штрафа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные им судебные расходы: <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.
 
    Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика на основание ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., исходя из суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    Определением суда от 18.02.2014г. по настоящему гражданскому делу по инициативе ответчика была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Северо-Кавказский межрегиональный центр судебных экспертиз Минюста России г. Ставрополь, с возложением обязанности на ответчика оплаты её проведения.
 
    Экспертиза была проведена без предварительной её оплаты ответчиком.
 
    В заявлении от 06.06.2014г. начальник ФБУ Северо-Кавказский межрегиональный центр судебных экспертиз Минюста России г. Ставрополь просит суд обязать сторону оплатить затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей по соответствующим реквизитам.
 
    На основание ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФБУ Северо-Кавказский межрегиональный центр судебных экспертиз Минюста России г. Ставрополь подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей за проведение судебной авто - технической экспертизы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Козырь Д.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Козырь Д.В.: <данные изъяты> руб. в счет страховой выплаты по возмещению материального ущерба; <данные изъяты> руб. в счет штрафа; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, а всего - <данные изъяты> руб.
 
    Отказать Козырь Д.В. в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании: <данные изъяты> руб. в счет страховой выплаты по возмещению материального ущерба; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. в счет штрафа.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФБУ Северо-Кавказский межрегиональный центр судебных экспертиз Минюста России г. Ставрополь <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов проведению судебной авто - товароведческой экспертизы на следующие реквизиты: федеральное бюджетное учреждение Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН 2634010500, КПП 263401001 УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750), ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь р/сч. №40501810700022000002, БИК 040702001 КБК 00000000000000000130, п.1 Доп. 318/123/01 от 05.12.11г. к разрешению 318/123 от 01.12.2010г., в том числе НДС - 18%, почтовый адрес: 355026, г. Ставрополь, ул. Пригородная,226, ОКАТО 07401000000, ОГРН 1022601984250, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15 августа 2011 года.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 1-го месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Буденновский городской суд.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Пронькин В.А.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>