Решение от 29 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года город Ангарск
 
    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Алиметовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3286-14 по иску открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ОАО «Корпорация «Иркут») к Димакову Н.Э. о взыскании суммы долга,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ОАО «Корпорация «Иркут») обратилось в суд с иском к Димакову Н.Э. о взыскании суммы долга, указав, что ответчик был принят на работу в ИАЗ – филиал ОАО «Корпорация «Иркут» в отдел № учеником слесаря механосборочных работ на основании трудового договора от **. Дополнительно к трудовому договору между ОАО «Корпорация «Иркут» и Димаковым Н.Э. был заключен ученический договор от ** на профессиональную подготовку работника по профессии «слесарь механосборочных работ». Согласно указанному договору, ОАО «Корпорация «Иркут» производит обучение работника, а работник обязуется после окончания обучения проработать у работодателя по полученной профессии не менее одного года. Согласно п.4.1 ученического договора, в период обучения работнику ежемесячно выплачивалась стипендия, общий размер выплат составил <данные изъяты> рублей. С ** трудовой договор с Димаковым Н.Эю прекращен на основании п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Ву соответтвии с п.2.2 Ученического договора, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, работник полностью возмещает работодателю денежные средства на обучение, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения. Таким образом, за Димаковым Н.Э. с учетом удержаний, произведенных при увольнении, долг за полученную стипендию составляет <данные изъяты> рублей. При увольнении ответчиком дано письменное обязательство о добровольном возмещении суммы долга в срок до **, однако до настоящего времени данное обязательство не выполнено. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Димаков Н.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ОАО «Корпорация «Иркут» к Димакову Н.Э. подлежащими удовлетворению частично.
 
    Установлено, что между открытым акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ОАО «Корпорация «Иркут») и Димаковым Н.Э. ** был заключен трудовой договор. Согласно условиям трудового договора Димаков Н.Э. был принят на работу ИАЗ – филиал ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в отдел № учеником слесаря механосборочных работ.
 
    ** между ОАО «Корпорация «Иркут» и Димаковым Н.Э. был заключен ученический договор, согласно которому работодатель обязался произвести обучение работника с целью получения им профессии слесаря механосборочных работ, после обучения работнику предоставляется работа по указанной профессии в цехе №. Работник обязался после окончания обучения проработать у работодателя по указанной профессии не менее одного года.
 
    Истцом во исполнение условий договора произведено обучение Димакова Н.Э. по специальности «слесарь механосборочных работ», с ** Димаков переведен на постоянную работу слесарем механосборочных работ в цех №, что подтверждается приказом о переводе № от **.
 
    За период обучения ответчику выплачена стипендия: ** – <данные изъяты> рублей, ** – <данные изъяты> рублей, ** – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    ** Димаков Н.Э. был уволен с ОАО «Корпорация «Иркут» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании приказа № от **.
 
    Таким образом, принятое на себя по ученическому договору от ** обязательство отработать у истца по указанной в соглашении профессии не менее одного года после окончания обучения ответчик не исполнил.
 
    В соответствии с п.2.2 Ученического договора, работник обязуется полностью возместить организации-работодателю денежные средства, затраченные на обучение, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения в случае увольнения работника без уважительных причин по собственному желанию до истечения установленного указанным договором срока обязательной работы.
 
    Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 
    Сформулированное в ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.
 
    В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Исходя из норм трудового законодательства условие ученического договора о полном возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, а не с учетом отработанного времени после обучения ухудшает положение работника, а поэтому не подлежит применению.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что понесенные истцом затраты на обучение ответчика подлежат частичному возмещению с учетом отработанного Димаковым Н.Э. времени.
 
    В соответствии с условиями ученического договора, Димаков Н.Э. обязался отработать не менее одного года после окончания обучения, то есть период времени с ** по **. Согласно производственному календарю в указанный период времени было <данные изъяты> рабочих дней. Ответчик отработал в ОАО «Корпорация «Иркут» с ** по **, то есть <данные изъяты> рабочих дней. Не отработано ответчиком <данные изъяты> рабочих дней.
 
    Таким образом, сумма выплаченной Димакову Н.Э. стипендии, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты> (рабочих дне в году) * <данные изъяты> (рабочих дней не отработано) = <данные изъяты> рублей.
 
    Из доводов искового заявления следует, что при увольнении часть долга была удержана с ответчика. С учетом удержанной суммы, сумма, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей.
 
    На момент рассмотрения дела суд не располагает сведениями о возврате долга истцом ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> копейка.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» к Димакову Н.Э. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Димакова Н.Э. в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» сумму долга в размере <данные изъяты> копейка, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
 
    Отказать открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» в удовлетворении требований о взыскании с Димакова Н.Э. суммы долга в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено **.
 
    Судья С.С. Тройнина