Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 2-1330/2014 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Калач - на - Дону 29 июля 2014 года
Калачевский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.
При секретаре Лопатиной Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Хохлачева Алексея Васильевича к Коршунову Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально индивидуальный предприниматель Хохлачев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коршунову В.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки на нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а так же суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ИП Хохлачева А.В. к Коршунову В.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи были уточнены (л.д. 34), в связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки на нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а так же сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска ИП Хохлачев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по передаче в собственность ответчика металлопластиковых изделий - балконной рамы в количестве одной штуки, а так же ее монтаж по адресу: <адрес>.
Ответчик принял обязательство по приемке продукции и работ по их оплате в размере <данные изъяты> рублей ( п. 2.2., 2.3, 2.5 договора), из которых <данные изъяты> рублей при подписании договора, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, в течение 3-х дней после установки продукции ( п. 2.6 договора).
Со своей стороны принятые обязательства им были выполнены в полном объеме, что подтверждает акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с допущенной просрочкой истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении долга сначала в устной, а позже в письменной форме (претензия от ДД.ММ.ГГГГ года).
В соответствии с п. 2.6 Договора ответчик был обязан произвести оплату оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а в случае нарушения данного срока - оплатить пеню (неустойку), которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, то просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ИП Хохлачев А.В., его представитель Трофименко Т.С., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Истец ИП Хохлачев А.В. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Хохлачева А.В., его представителя Трофименко Т.С., действующей на основании доверенности.
Ответчик Коршунов В.С. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представил.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
На основании ч.3, 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хохлачевым А.В. и ответчиком Коршуновым В.С. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по передаче в собственность ответчика металлопластиковых изделий - балконной рамы в количестве одной штуки, а так же ее монтаж по адресу: <адрес> (л.д. 6-14).
Ответчик принял обязательство по приемке продукции и работ по их оплате в размере <данные изъяты> рублей ( п. 2.2., 2.3, 2.5 договора), из которых <данные изъяты> рублей при подписании договора, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, в течение 3-х дней после установки продукции ( п. 2.6 договора).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт приемки работ, согласно которого, обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хохлачевым А.В. были исполнены в полном объеме (л.д. 15), однако по истечении трех дней со дня исполнения договора истцом, ответчик Коршунов В.С. не выплатил оставшуюся часть денежных средств по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.6 договора).
В связи с допущенной просрочкой истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении долга сначала в устной, а позже в письменной форме (претензия от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 16-17).
Таким образом, ответчиком не выполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по оплате оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, в этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2.6 Договора ответчик был обязан произвести оплату оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а в случае нарушения данного срока - оплатить пеню (неустойку) в размере <данные изъяты> % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости договора (п. 5.11 договора).
Вместе с тем, с расчетом суммы пени, приведенным истцом в материалах дела в размере <данные изъяты> рублей, суд не может согласится по следующим основаниям.
Так, сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, срок просрочки составляет <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно сумма пени составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней (срок просрочки) х <данные изъяты> % = <данные изъяты>; <данные изъяты> х <данные изъяты> (сумма долга) = <данные изъяты> рублей).
Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований истца на сумму в размере <данные изъяты> рублей, в этой части исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, действительно в материалах гражданского дела имеется доверенность на имя Трофименко Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Хохлачев А.В. доверяет представлять ей его интересы в суде (л.д.20).
Далее в материалах дела имеется договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), расписка о получении Трофименко Т.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ИП Хохлачева А.В.
Однако, из текста договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключен для представления интересов ИП Хохлачева А.В. в суде по иску к ФИО5, то есть не по настоящему гражданскому делу, ответчиком по которому является Коршунов В.С.
Таким образом, указанный договор между истцом и его представителем Трофименко Т.С. является договором по совершенно иному гражданскому делу, в связи с чем суду так же не возможно принять в качестве оплаты данного договора расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, так как из указанной расписки не следует того обстоятельства, что денежные средства получены представителем за участие в настоящем гражданском деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя Хохлачева Алексея Васильевича к Коршунову Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить частично.
Взыскать с Коршунова Владислава Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Хохлачева Алексея Васильевича сумму задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части заявленных исковых требований - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья:
