Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 2-682/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 29 июля 2014 г.
Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Фиткевича Д.В., при секретаре Алёхиной Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашенбрейнера В. Ю. к Пикуновой С. Е. о взыскании задолженности по договорам займа и встречному иску Пикуновой С. Е. к Ашенбрейнеру В. Ю. о признании недействительными в части договоров займа,
УСТАНОВИЛ:
Ашенбрейнер В.Ю. обратился в суд с иском к Пикуновой С.Е. с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании долга по договорам займа, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. 15.07.2013г. Ашенбрейнер В.Ю. и Пикунова С.Е. заключили договор займа № 1, в соответствии с которым он передал заемщику Пикуновой С.Е. *** рублей. 30.09.2013г. они заключили договор займа № 2, в соответствии с которым Ашенбрейнер В.Ю. передал Пикуновой С.Е. *** рублей. 30.12.2013г. между ними был заключен договор займа № 3, в соответствии с которым Ашенбрейнер В.Ю. передал Пикуновой С.Е. *** рублей. Пунктом 1.2 указанных договоров размер процентов по договорам составляет 72 % годовых от суммы займа. В подтверждение договоров займа и его условий заемщик предоставил займодавцу расписки, удостоверяющие фактическую передачу денег. 13.05.2014г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой погасить сумму займов в размере *** рублей и проценты в размере *** рублей. Ответ на данное письмо истец не получил, требования о возврате суммы займов ответчик до настоящего времени не выполнила. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика по договору займа ### от 15.07.2013г.: основной долг в сумме *** рублей, проценты за период с 16.07.2013г. по 30.04.2014г. в сумме *** рублей; по договору займа ### от 30.09.2013г.: основной долг в сумме *** рублей, проценты за период с 01.10.2013г. по 30.04.2014г. в сумме *** рублей; по договору займа ### от 30.12.2013г.: основной долг в сумме *** рублей, проценты за период с 31.12.2013г. по 30.04.2014г. в сумме *** рублей; а всего основной долг в сумме *** рублей, проценты в сумме *** рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей, по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик Пикунова С.Е. заявила встречные исковые требования к Ашенбрейнеру В.Ю. о признании недействительными договоров займа в части, указав, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение кафе в г.Суздале. В 2013 году сложилась неблагоприятная обстановка с привлечением туристов и доходы резко сократились, образовалась задолженность перед поставщиками и арендодателем. Она неоднократно обращалась к Ашенбрейнеру В.Ю. по поводу займа денег в течение 2013 года. В подтверждение заключения договоров займа она писала расписки, себе второй экземпляр расписок не оставляла, поскольку доверяла Ашенбрейнеру В.Ю., они намеревались в дальнейшем вести совместный бизнес. В конце апреля 2014г. в кафе приехал Ашенбрейнер В.Ю., интересовался положением дел в кафе. Она была расстроена ввиду материальных проблем. Они с ним выпили спиртные напитки. Во время беседы Ашенбрейнер В.Ю. предложил все договоры займа оформить надлежащим образом, подписать подготовленные им договоры займа и расписки, обещал оказать ей в дальнейшем помощь. Она, не читая их, подписала три договора займа и расписки. Только получив исковое заявление Ашенбрейнера В.Ю. и приложенные копии договоров займа, она узнала, что подписала договоры на крайне невыгодных для себя условиях. В п.1.2 договоров указан размер процентов - 72% годовых от суммы займа. Такой высокий процент не предусмотрен ни в одной кредитной организации. Также с Ашенбрейнером В.Ю. не был оговорен размер пени, который в соответствии с п.4.1 договоров займа составляет 3 % за каждый день просрочки. Ашенбрейнер В.Ю. воспользовался её состоянием алкогольного опьянения и, обманув относительно размера процентов за пользование денежными средствами и размера пени, заключил договоры займа. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.179 ГК РФ она просит суд признать недействительными пункты 1.2, 4.1 договоров займа ### от 15.07.2013г. на сумму *** рублей, ### от 30.09.2013г. на сумму *** рублей, ### от 30.12.2013г. на сумму *** рублей.
Истец, ответчик по встречному иску Ашенбрейнер В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца, ответчика по встречному иску Ашенбрейнера В.Ю. - адвокат Ермилов В.Б. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Пикуновой С.Е. не признал. В обоснование возражений против встречного иска Ермилов В.Б. пояснил, что Пикунова С.Е. добровольно заключила договоры займа с Ашенбрейнером В.Ю. на указанных в них условиях, никакого давления со стороны Ашенбрейнера В.Ю. на неё не оказывалось.
Ответчик, истец по встречному иску Пикунова С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика, истца по встречному иску Пикуновой С.Е. - адвокат Соснина Н.Г. в судебном заседании исковые требования Ашенбрейнера В.Ю. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Пикунова С.Е. признает суммы основного долга, однако не согласна с выплатой процентов за пользование займами, так как фактически договоренности об этом между сторонами не было.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Наличие обязательств Пикуновой С.Е. перед Ашенбрейнером В.Ю. по договорам займа по возврату ему денежных средств и выплате процентов за пользование займами подтверждается представленными истцом доказательствами: договорами займа ### от 15.07.2013г. на сумму *** рублей, ### от 30.09.2013г. на сумму *** рублей, ### от 30.12.2013г. на сумму *** рублей, которыми предусмотрена выплата процентов в размере 72% годовых; расписками в получении денег, в которых Пикунова С.Е. обязалась вернуть суммы займа до 31.01.2014г. В соответствии с п.2.2 договоров займа заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (л.д.15-20).
В установленный договорами займа срок Пикунова С.Е. свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила. При этом Пикунова С.Е. оспаривает пункт 1.2 договоров займа, которым установлен размер процентов по договору - 72% от суммы займа, и пункт 4.1 договоров, в соответствии с которым за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 3 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Свидетель «Б» в судебном заседании пояснила, что работает в кафе «Калач», Пикунова С.Е. является её работодателем. В апреле 2014г. в кафе Пикунова С.Е. и Ашенбрейнер В.Ю. выпивали спиртное, Пикунова С.Е. была очень расстроена, плакала, была в состоянии опьянения. На столе у них лежали бумаги, которые Пикунова С.Е. подписывала.
В соответствии с п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному в иске основанию, в том числе того, что Пикунова С.Е. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации и этим воспользовался Ашенбрейнер В.Ю., склонив её к совершению сделки, стороной истца по встречному иску в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
Указание в договоре размера процентов за пользование суммой займа в размере 72 % годовых и неустойки в размере 3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, не является безусловным основанием для признания существенного условия о процентной ставке и пени крайне невыгодным для заемщика. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны Ашенбрейнера В.Ю.
В материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Пикуновой С.Е., явно невыгодные для неё условия совершения сделки; причинная связь между стечением у неё тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для неё условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Ашенбрейнера В.Ю. о взыскании долга по договорам займа подлежат удовлетворению полностью, а встречные исковые требования Пикуновой С.Е. признании недействительными пунктов 1.2, 4.1 договоров займа удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.3, 24, 25).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ашенбрейнера В. Ю. к Пикуновой С. Е. удовлетворить полностью.
Взыскать с Пикуновой С. Е. в пользу Ашенбрейнера В. Ю. долг по договору займа ### от 15.07.2013г.: основной долг в сумме *** рублей, проценты за период 16.07.2013г. по 30.04.2014г. в сумме *** рублей; долг по договору займа ### от 30.09.2013г.: основной долг в сумме *** рублей, проценты за период с 01.10.2013г. по 30.04.2014г. в сумме *** рублей; долг по договору займа ### от 30.12.2013г.: основной долг в сумме *** рублей, проценты за период с 31.12.2013г. по 30.04.2014г. в сумме *** рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Пикуновой С. Е. к Ашенбрейнеру В. Ю. о признании недействительными пунктов 1.2, 4.1 договоров займа ### от 15.07.2013г., ### от 30.09.2013г., ### от 30.12.2013г. - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Фиткевич
Мотивированное решение составлено 01 августа 2014г.
