Решение от 29 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Черногорск
 
    Республика Хакасия 29 июля 2014 года
 
    Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Васильевой Н.В.,
 
    лица, привлеченного к административной ответственности, Паршинцевой Н.Ю.,
 
    при секретаре Колесниковой К.А.,
 
    а также защитнике Недбаевой Г.Г., действующей на основании доверенности,
 
    потерпевшем Н.Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченной к административной ответственности Паршинцевой Н.Ю. и ее защитника Недбаевой Г.Г. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Ш.Ю.Н. от 11 мая 2014 г., которым Паршинцева Н.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Паршинцева Н.Ю. постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Ш.Ю.Н. *** от 11 мая 2014 г. (далее – постановление) привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Паршинцева Н.Ю. и ее защитник Недбаева Г.Г. обратились в суд жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что в действиях Паршинцевой Н.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.к. она заблаговременно до начала маневра поворота налево заняла крайнее левое положение на дороге, включила указатель левого поворота, следовательно, выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ. Действия Паршинцевой Н.Ю. не верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку по данной статье ответственности подлежат лица, нарушившие п. 8.3. ПДД РФ, а не п. 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Хонда Аккорд в нарушение ПДД РФ начал совершать обгон по встречной полосе, из-за высокой скорости не увидев сигнала левого поворота. Схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам, сотрудник полиции при ее составлении воспользовался ее стрессовым состоянием и отсутствием объективного восприятия. Постановление инспектором Шульковым вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ, подлежит отмене, а производство прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Привлеченная к административной ответственности Паршинцева Н.Ю. в судебном заседании полностью поддержала доводы своей жалобы.
 
    Защитник Недбаева Г.Г. полностью поддержала позицию своей подзащитной, обратила внимание на то, что автомобиль под управлением Навоева не пользовался преимущественным правом движения, двигался по встречной полосе, требования п. 8.1 ПДД РФ Паршинцевой Н.Ю. выполнены, просила не принимать во внимание объяснения свидетеля Иванниковой, которая не находилась в автомобиле Навоева в момент ДТП, очевидцем ДТП не является, настаивала на отмене постановления инспектора от 11 мая 2014 г.
 
    Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшего Н.Э.А., второго участника ДТП, следует, что около 22 часов 25 минут 10 мая 2014 г. на автомобиле *** с находившейся на переднем пассажирском сиденье И.А.В. двигался по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** со скоростью около 40 км/ч по левой полосе движения. Подъехав к перекрестку ул. *** и улицы, ведущей на трассу «Енисей», начал опережение двигавшегося по крайней правой полосе движения автомобиля *** белого цвета. Когда поравнялся с автомобилем ***, автомобиль начал поворачивать налево. Пытаясь избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения (л.д. 17).
 
    Выслушав Паршинцеву Н.Ю., ее защитника Недбаеву Г.Г., свидетелей Р.В.В. и инспектора Ш.Ю.Н., исследовав материалы по факту ДТП с участием водителей Паршинцевой Н.Ю. и Н.Э.А. КУСП *** от 10 мая 2014 г., определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении серии *** от 11 мая 2014 г. Паршинцевой Н.Ю. нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель Паршинцева Н.Ю., управляя автомобилем Нассан Вингроуд, при повороте налево, не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу автомобилю *** под управлением Н.Э.А., движущемуся в попутном направлении.
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску *** от 11 мая 2014 г. Паршинцева Н.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с компетенцией должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ пред началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Из схемы ДТП от 10 мая 2014 г. (далее – схема), подписанной обоими водителями без разногласий, столкновение произошло: со слов водителя Паршинцевой Н.Ю. у разделительной полосы, со слов водителя Н.Э.А. на крайней левой полосе движения. Со схемой ДТП участники Паршинцева Н.Ю. и Н.Э.А. в момент ее составления были полностью согласны, что удостоверили собственными подписями на схеме (л.д. 9).
 
    В судебном заседании водитель Н.Э.А. подтвердил свое согласие со схемой и соответствие отраженных в ней сведений действительности.
 
    Водитель Паршинцева Н.Ю. в судебном заседании со схемой ДТП не согласилась, пояснив, что подписала согласие со схемой без ознакомления, т.к. находилась в стрессовом состоянии. Пояснения водителя Паршинцевой Н.Ю. относительно согласия со схемой и обстоятельств его подтверждения с учетом пояснений инспектора Ш.Ю.Н. об адекватном состоянии обоих водителей, отсутствия каких-либо сведений об обращении Паршинцевой Н.Ю. за медицинской помощью суд расценивает как способ защиты.
 
    Согласно справке о ДТП от 10 мая 2014 г., схемы ДТП от 10 мая 2014 г. и фототаблицы автомобиль *** под управлением Паршинцевой Н.Ю. получил повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого указателя поворота, автомобиль *** под управлением Н.Э.А. получил повреждения передней право двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога, иные скрытые повреждения.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля И.А.В. следует, что около 22 часов 25 минут 10 мая 2014 г. находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле Хонда Аккорд под управлением Н.Э.А., который двигался по левой полосе по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. ***. Подъезжая к перекрестку ул. *** и улицы в сторону трассы «Енисей», Навоев начал опережать двигавшийся по правой стороне движения автомобиль ***, в момент, когда автомобили поравнялись, автомобиль *** начал с крайней правой полосы поворачивать налево (л.д. 18).
 
    С учетом соблюдения требований КоАП РФ при получении объяснений свидетеля И.А.В., предварительного разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их оглашения после принятия исчерпывающих мер к ее вызову в судебное заседание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям данного свидетеля и принятии их в качестве доказательства по делу.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.В.В. пояснил, что попросил Паршинцеву Н.Ю. довезти его и еще одну знакомую до кафе «***». Паршинцева Н.Ю. двигалась по крайней левой полосе со стороны ул. *** в сторону ул. ***, после перекрестка улиц *** перестроилась для маневра поворота, по его мнению, включила указатель поворота, когда доехала до конца разделительной линии и начала поворачивать, произошел удар, от которого он проснулся, увидел, что левее автомобиля Паршинцевой Н.Ю. находится другой автомобиль. В этот вечер употреблял пиво, полагает, что адекватно оценивал произошедшее.
 
    Принимая во внимание пояснения свидетеля Р.В.В. о том, что, находясь в автомобиле под управлением Паршинцевой Н.Ю., он проснулся от столкновения автомобилей, суд оценивает показания свидетеля как его предположения и с учетом противоречия другим исследованным доказательствам относится к ним критически.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Г.О.В. следует, что около 22 часов 25 минут 10 мая 2014 г. находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле *** под управлением Паршинцевой Н.Ю. Когда автомобиль отъезжал от перекрестка, водитель включила указатель поворота, двигалась около линии в середине дороги, в этот момент их «подрезал» автомобиль *** (л.д. 16). Показания свидетеля Г.О.В. не конкретны, не последовательны, в связи с чем суд придает им доказательственное значение только в части, согласующейся и не противоречащей другим исследованным доказательствам.
 
    Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Ю.Н., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, следует, что согласно схеме ДТМ в момент удара автомобиль Паршинцевой Н.Ю. находился между полосами попутного движения, сам удар автомобилей произошел у разделительной полосы. Схема ДТП составлялась в присутствии обоих водителей, которые по состоянию здоровья адекватно воспринимали дорожно-транспортную ситуацию, со схемой ДТП были согласны.
 
    Обстоятельства исследуемого события зафиксированы на видеозапись камеры наружного наблюдения, установленной на магазине «***» по адресу: ***, подлинность которой не оспаривается и подтверждается сторонами.
 
    Из представленной и исследованной в судебном заседании в присутствии обоих водителей и инспектора ДПС следует, что автомобиль иностранного производства универсал белого цвета движется по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. Черногорской, каких-либо световых сигналов автомобиль не подает, указатель левого поворота не включен. В районе прерывания двойной сплошной полосы в проекции угла дома *** белый автомобиль опережает автомобиль иностранного производства седан темного цвета, каких-либо световых сигналов автомобиль не подает. При этом в момент, когда автомобили поравнялись, белый автомобиль начинает двигаться налево, передней левой частью задевает правую часть движущегося в попутном направлении темного автомобиля.
 
    При этом по исследованной видеозаписи определить, на какой именно полосе движения, левой или правой попутного направления, произошло столкновение, а именно начало соприкосновения автомобилей, не представляется возможным, однако с учетом предшествовавшего ДТП движения других транспортных средств суд приходит к однозначному выводу, что столкновение произошло до выезда автомобиля Н.Э.А. на полосу встречного движения.
 
    Из материалов дела: схемы дорожно-транспортного происшествия, рапортов сотрудников полиции, объяснений участников ДТП, свидетелей, в том числе исследованной видеозаписи, следует, что столкновение произошло на левой полосе движения, по которой двигался автомобиль *** под управлением водителя Н.Э.А., при совершении маневра поворота налево автомобиля *** под управлением Паршинцевой Н.Ю. с правой полосы движения с автомобилем *** под управлением Н.Э.А., движущегося попутно без изменения направления, при этом Паршинцева Н.Ю., управляя автомобилем *** в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ о том, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, при повороте налево, до начала совершения маневра сигнал световым указателем поворота соответствующего направления не подала, не убедившись в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю *** под управлением Н.Э.А., движущегося в попутном направлении.
 
    Доводы стороны защиты о том, что Паршинцевой Н.Ю. заблаговременно, сразу после проезда перекрестка улиц *** и *** перестроилась в крайнюю левую полосу движения, включила указатель левого поворота, автомобиль под управлением Н.Э.А. двигался по встречной полосе движения, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Н.Э.А., свидетеля И.А.В., схемой ДТП, видеозаписью, признанными судом допустимыми доказательствами.
 
    Таким, образом, вина Паршинцевой Н.Ю. в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленная административным органом, на котором лежит обязанность доказывания административного правонарушения, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Паршинцевой Н.Ю. и ее защитника Недбаевой Г.Г. судом не усматривается.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, требований КоАП РФ и положений ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Ш.Ю.Н. *** от 11 мая 2014 г. законно, обоснованно, оснований для его отмены не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    постановление инспектора ДПС Ш.Ю.Н. от 11 мая 2014 г., которым Паршинцева Н.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента его вынесения.
 
Судья Н.В. Васильева