Решение от 29 июля 2014 года

    Дело № 2-234/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Сунтар                             29 июля 2014 года
 
    Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Семеновой М.Д., с участием ответчика Николаевой У.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ссудо-Сберегательный Союз» к Николаевой У.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ссудо-Сберегательный Союз» обратился в Сунтарский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что ../../.... года СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» по договору займа № предоставил пайщику Николаевой У.Н. заем на сумму ----- (---------------------------------) рублей, с выплатой процентов за пользование займом из расчета --% годовых, сроком на -- месяцев. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, просят взыскать с ответчика Николаевой У.Н. задолженность по основному долгу ----- рублей -- коп., проценты за пользование займом – ----- рублей -- коп., пени ---- рублей -- коп. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ---- рубля -- коп. Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом за период с ../../.... г. по день исполнения обязательства по возврату займа из расчета ---- рубля -- коп. в месяц.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явилась, ею направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении копии решения суда, в котором указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Николаева У.Н. пояснила, что возражений к заявленным требованиям она по существу не имеет, однако просит уменьшить размер неустойки и отказать в заявленных требованиях по взысканию процентов на будущее время. При получении займа она ознакомилась и согласилась с условиями его предоставления, но в силу сложившихся жизненных обстоятельств, ---------------------------------, не смогла осуществить возврат заемных средств по установленному графику.
 
    Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, ../../.... года между СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» и Николаевой У.Н. был заключен договор займа № на сумму ----- (---------------------------------) рублей сроком на -- месяцев, под -- % годовых за пользование займом для личных нужд.
 
    В соответствии с пунктами 2.4.2 и 2.4.3 Договора ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить начисленные на нее проценты ежемесячно не позднее -- числа в соответствии с графиком погашения займа (приложение № 1) к договору. Пунктом 2.4.6 Договора определено, что в случае несвоевременного возврата займа, ответчик обязуется по требованию Кооператива уплатить неустойку в размере - % за каждый день просрочки от суммы остатка займа. Согласно положениям п. 3.4 этого же договора, нарушение заемщиком установленного срока и порядка возврата полученного займа, является основанием для досрочного истребования всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пеней за просрочку. Пунктом 3.2.2. данного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа, проценты за пользование займом и пени за просрочку возврата займа продолжают начисляться в размерах и в порядке, предусмотренном договором до полного исполнения заемщиком своих обязательств. Согласно п.2.1.2 договора, в случае образования просроченной задолженности свыше 30 дней, Кооператив вправе досрочно расторгнуть договор, взыскать заем и провести зачет задолженности в счет пая Заемщика.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Факт получения ответчиком Николаевой У.Н. денежных средств по договору займа в размере ----- рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ../../.... года (л.д. 8).
 
    Судом установлено, что в течение действия заключенного договора, принятые обязательства ответчиком исполнялись несвоевременно, возврат займа в соответствии с графиком произведен только за --- месяца и в дальнейшем возврат средств не осуществлен. Последний взнос по возврату произведен ../../.... года частично в размере ---- рублей, которые истцом отнесены в счет покрытия начисленной неустойки.
 
    Таким образом, всего по основному долгу ответчиком оплачено ---- рублей -- коп., по процентам за пользование займом – ---- рублей -- коп. и по неустойке – ---- рубля -- коп.
 
    В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из предоставленного представителем истца расчета задолженности устанавливается, что размер задолженности Николаевой У.Н. по основной сумме займа составляет ----- рублей -- копеек, причитающиеся проценты за пользование займом с ../../.... года по ../../.... года – ----- рублей -- копеек. Данный расчет проверен в ходе судебного заседания, является обоснованным и ответчиком не оспаривается.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом на будущий период, начиная с ../../.... года по день исполнения обязательства по возврату займа ежемесячно в размере ---- рубля -- копеек, исходя из процентной ставки --% годовых, начисленных на сумму остатка займа ----- рублей -- коп.
 
    Данное требование суд полагает подлежащим отклонению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в связи с чем, нарушенное право Кооператива на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в случае досрочного погашения долга в полном объеме. Кроме того, внесение ответчиком денежных средств в ходе исполнения решения суда в размере, превышающем размер взысканных процентов и неустойки, повлечет уменьшение суммы основного долга, что приведет к нарушению требований ч.1 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой проценты по договору займа начисляются на сумму займа. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по договору займа за последующий период, но только за тот, когда решение суда должником реально не будет исполнено.
 
    Поскольку при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно и на дату рассмотрения дела доказательств уплаты долга с ../../.... года не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование займом на день вынесения решения суда, т.е. ../../.... года, исходя из следующего расчета: ----- руб. -- коп. (сумма остатка займа) х -- % (установленная ставка) : 360 дней (число дней в году в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г.) х --- (дни просрочки) = ----- рублей -- копейки.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере ----- рублей -- копеек и по процентам за пользование займом на день вынесения решения суда в размере ----- рублей -- копейки.
 
    Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О и №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Из исследованных материалов дела исходит, что ответственность заемщика при несвоевременном возврате суммы займа определена в виде неустойки в размере - % за каждый день просрочки от суммы займа, что за --- дня (согласно расчета истца с ../../.... г. по ../../.... г., с ../../.... г. по ../../.... г.), с учетом последней оплаты ---- рублей в счет покрытия неустойки, составляет ---- рублей -- коп.
 
    Данная сумма, учитывая отнесенные в счет неустойки удержания, судом оценивается как чрезмерно высокий и явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что предоставление займа не связано с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, а также учитывает, что размер платы за пользование займом в подобных обязательствах с кредитными организациями в регионе составляет от 20% до 25% годовых, а установленный между сторонами процент по займу составляет -- % годовых. В связи с этим, суд считает, что взыскиваемые проценты по настоящему договору в значительной части компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Кроме того, суд считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению своих убытков и способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в ../../.... года займу в ../../.... года имела место просрочка сумм платежей, однако соответствующих доказательств об уведомлении заемщика о необходимости погашения задолженности истцом не представлено и Кооператив до ../../.... года надлежащих мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит возможным, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ---- рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно платежного поручения № от ../../.... года (л.д.2), истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере ---- рубля -- коп., которая подлежит возмещению ответчиком.
 
    На основании п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из присужденной истцу суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере --- рублей -- копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с Николаевой У.Н. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ссудо-Сберегательный Союз» сумму основного долга – ----- рублей -- копеек, проценты за пользование займом ----- рублей -- копейки, неустойку ---- рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ---- рубля -- копеек, а всего ----- (---------------------------------) рублей -- копеек.
 
    Взыскать с Николаевой У.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере --- рублей -- копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха/Якутия/ через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
         Судья             п/п         А.П. Тарабукин
 
    Копия верна
 
         Судья                             А.П. Тарабукин