Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 2-752 29 июля 2014 года
г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Уткиной И.В.,
при секретаре Труш О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Г.О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что в период действия договора имущественного страхования с ООО СК «Согласие» его транспортному средству Great Wall № г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов и автомашину для осмотра. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно экспертному заключению ООО «Регресс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту машины истца без учета износа заменяемых деталей составила <****> стоимость права требования на возмещение УТС - <****>., за услуги эксперта истец заплатил <****> Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <****> компенсацию морального вреда в размере <****>., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <****>., расходы на оплату юридических услуг в размере <****>
Истец Г.О.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя.
Представитель истца К.Е.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <****>, компенсацию вреда в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <****>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Г.О.А. является собственником автомобиля Great Wall CC 6460 КМ г.н. №.
ДД.ММ.ГГГГ между Г.О.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, о чем выдан страховой полис, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно определенным между сторонами условиям договора страхования, страховая премия составляет <****>., застрахован риск Автокаско (хищение + ущерб), страховая стоимость определена в <****>.
Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь по автодороге Усть-Вага-Ядриха (79 км) на автомобиле Great Wall CC 6460 КМ г.н. № не справился с управлением и допустил съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства. Автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, однако на дату обращения его с иском в суд, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.
Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.
Из отчета № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составила <данные изъяты>, стоимость права требования на возмещение УТС составляет <данные изъяты>
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером утраты товарной стоимости, по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта № 265/14-СД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall CC 6460 КМ г.н., пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ценам официального дилера без учёта износа заменяемых деталей составляет <****> Утрата товарной стоимости в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля Great Wall CC 6460 КМ г.н. № составляет <****>
Указанное экспертное заключение судом принимается, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми познаниями и не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, его квалификация подтверждена соответствующими документами, в связи с чем у суда нет оснований не доверять выводам эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Учитывая, что повреждённый автомобиль находится на гарантийном обслуживании, для определения суммы страхового возмещения судом принимается размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в заключении эксперта, по ценам официального дилера без учёта износа заменяемых деталей.
Г.О.А. понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> которые являются документально подтвержденными и относятся к убыткам.
Таким образом, требования Г.О.А. о взыскании ООО «БИН Страхование» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ООО «СК «Согласие» в нарушении прав потребителя, выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения, судом установлена.
Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.
Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Однако, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, степень вины ответчика, а также то, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <****>
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере <****> за составление искового заявления, <****> за представительство в суде за каждое судебное заседание и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Г.О.А. и ООО «Регресс», в предмет оказываемых услуг входит составление искового заявления, представление интересов в суде.
Стоимость оказываемых услуг по договору составила <****> за составление и направление иска в суд и <данные изъяты> за представление интересов заказчика, указанная сумма была оплачена истцом на основании платёжной квитанции.
Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
При этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Г.О.А. надлежащим образом обосновал понесённые им расходы на оплату юридической помощи, вместе с тем ответчиком возражений относительно взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.
Принимая во внимание объём проделанной представителем работы в соответствии с договором, категорию спора, а также отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу Г.О.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией, также относятся к судебным, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.98 ГПК РФ и ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <****>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Г.О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> всего взыскать <****>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.
Председательствующий И.В. Уткина
Дело № 2-752 29 июля 2014 года
г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Уткиной И.В.,
при секретаре Труш О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Г.О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда будет составлено 3 августа 2014 года.
Председательствующий И.В. Уткина
