Решение от 29 июля 2014 года

    Дело № 2-3438/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года г.Чебоксары
 
    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Мазуровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой О.Н, к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Белая О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике ООО «Росгосстрах» и с учетом принятых уточнений просила взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя Никитина Ф.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, ее автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП согласно полиса ОСАГО застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Ответчиком данный случай признан страховым, истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, истец обратился к ИП Васильеву М.М., определившему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать разницу в пределах лимита ответственности между определенным ущербом и выплаченным страховым возмещением. Кроме того, просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с нарушениями ее прав как потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.
 
    Истец Белая О.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представлен письменный отзыв в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований. При этом поясняют, что в связи с причинением автомобилю истца механического вреда по вине водителя Никитина Ф.Н., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике ООО «Росгосстрах», истцу на основании заявления о страховой выплате, была осуществлена выплата страхового возмещения согласно калькуляции в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения. В удовлетворении требования о взыскании штрафа и неустойки просят отказать, поскольку ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке. В случае удовлетворения указанных требований, просят применить ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просят отказать, поскольку нарушены лишь имущественные права истца, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.
 
    Учитывая, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает неявку его представителя как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии со ст. ст. 167, 234 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.
 
    Третьи лица Никитин Ф.Н., Карлин Н.С., представитель страховой компании «РЕСО-гарантия» г. Чебоксары, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
 
    Исследовав материалы дела, проанализировав доводы иска и основания возражений относительно заявленных требований, изложенные в письменном отзыве ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 13 названного Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут возле <адрес> Республики водитель Никитин Ф.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, то есть совершил столкновение с автомобилем. <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Карлина И.С.
 
    Вина водителя Никитина Ф.Н. в совершении ДТП не оспаривается участниками процесса.
 
    Гражданская ответственность Никитина Ф.Н. - собственника транспортного средства, ответственного за причиненный вред, застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике ООО «Росгосстрах» по полису серии №, что ответчиком не оспаривается.
 
    С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО Белая О.Н., являющаяся собственником поврежденного транспортного средства, обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком и подтверждено им в письменном отзыве.
 
    ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Указанный факт ответчиком не оспаривается, подтверждено им в письменном отзыве.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику Васильеву М.М. Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>
 
    с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Предметом спора является взыскание разницы между установленным размером ущерба и фактически выплаченным, которая составляет <данные изъяты> руб. Истцом указанная сумма определена в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик в письменном отзыве фактически не оспаривает размер ущерба, определенный истцом.
 
    Таким образом, судом установлено, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением и удовлетворяет его в пределах заявленных требований.
 
    В связи с тем, что допущена просрочка надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета.
 
    <данные изъяты>
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из представленных документов, что по мнению суда может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.
 
    Учитывая характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает и определяет размер неустойки в <данные изъяты> руб.
 
    Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 15 указанного закона.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие выплаты страхового возмещения не в полном объеме суд находит убедительными и считает с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.
 
    Обсуждая требование истца о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных квитанцией и актом приемки0сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., суд учитывает, что расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.
 
    Положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не свидетельствуют об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишают потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд.
 
    В данном случае, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако в полном объеме требования потребителя удовлетворены не были.
 
    Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ОГРН №) расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Белой О.Н.:
 
    - <данные изъяты> руб. – страховое возмещение,
 
    - <данные изъяты> руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда;
 
    -<данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба,
 
    - <данные изъяты> руб. – штраф.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья М.В. Селендеева
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2014 года.