Решение от 29 июля 2014 года

Дело № 2-255/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года р.п. Ишеевка
 
    Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,
 
    при секретаре Ивановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Лойд-Сити» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Никитина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лойд-Сити» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска. *** в 11 часов в *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Сеюков А.Н., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, нарушив п. 13.12 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной ***. Гражданская ответственность Сеюкова А.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ДОСАГО в ООО СК «Лойд-Сити». *** Никитина С.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» и в ООО СК «Лойд-Сити» за страховым возмещением. ОСАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности по ОСАГО – 120 000 руб. Согласно оценке независимого эксперта ООО «Альянс-Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 316 873 руб.51 коп. За услуги эксперта Никитина С.В. заплатила 8 000 руб. Невыплаченная часть в пределах лимита ответственности по ДОСАГО составила 196 873 руб.51 коп. *** в адрес ООО СК «Лойд-Сити» была направлена досудебная претензия, однако в добровольном порядке выплатить страховое возмещение ответчик отказывается. Истец просит взыскать с ООО СК «Лойд-Сити» стоимость восстановительного ремонта в превышающей лимит ответственности СК по ДОСАГО в размере 196 873 руб.51 коп., расходы на услуги эксперта в размере 8 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 900 руб., стоимость юридических услуг в размере 7 500 руб. по Договору *** от *** г., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 50 0000 руб.
 
    Истец Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
 
    Третьи лица Сеюков А.Н., Сеюков М.Н., Никитин А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
 
    Представитель истца – Алмазов Д.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В заявлении исковые требования
 
    увеличил, просил взыскать в части возмещения стоимости восстановительного ремонта 235 401 руб.17 коп., в остальной части поддержал ранее заявленные требования. В судебном заседании *** пояснял, что в результате ДТП, произошедшего *** г., автомобиль Никитиной С.В. получил повреждения передней части машины - бампера, левой блок фары, капота, усилителя и решетки бампера, имел внутренние повреждения. Кроме того, сработали подушки безопасности и ремни безопасности, от чего была повреждена передняя панель, также было повреждено левое переднее крыло.
 
    Представитель ООО СК «Лойд-Сити» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
 
    Установлено, что Никитина С.В. является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Сеюков А.Н., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, нарушив п. 13.12 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной ***.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что Сеюков А.Н., управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, *** в 11 часов в *** при повороте налево не уступил дорогу автомашине ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Никитина А.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил столкновение с данной автомашиной. Указанным постановлением Сеюков А.Н. за нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.
 
    Согласно справке о ДТП повреждения на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** локализованы на передней части.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Сеюкова А.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Кроме того, в отношении автомобиля *** государственный регистрационный знак *** *** Сеюковым А.Н. был заключен договор комплексного страхования транспортного средства в ООО СК «Лойд-Сити» по риску КАСКО, по которому страховая сумма составила 800 000 руб., страховая премия - 39 850 руб., период страхования с *** по *** Страховое возмещение калькуляция или ремонт на СТОА по направлению страховщика, неагрегатная, без учета износа.
 
    Никитиной С.В. была проведена досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно Экспертному заключению ООО «Альянс-Авто» *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** без учета износа составила 412 815 руб.81 коп., с учетом износа – 316 873 руб.51 коп.
 
    *** Никитина С.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» и ООО СК «Лойд-Сити» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ОСАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел Никитиной С.В. страховую выплату в пределах лимита ответственности по ОСАГО – 120 000 руб.
 
    *** Никитина С.В. обратилась в ООО СК «Лойд-Сити» с претензией о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы.
 
    Разница в сумме, превышающий лимит ответственности, Никитиной С.В. ООО СК «Лойд-Сити» до настоящего времени не выплачено.
 
    В связи с несогласием представителя ООО СК «Лойд-Сити» с досудебной оценкой стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно Заключению Эксперта *** от *** повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, заявленные Никитиной С.В., могли образоваться в результате ДТП от *** Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от *** г., составляет 355 401 руб.17 коп.
 
    Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы оснований не имеется, поскольку при её производстве экспертом использовалась необходимая литература, имеются ссылки на действующие нормативные акты. Выводы эксперта аргументированы, согласуются с исследовательской частью заключения, которое является мотивированным, экспертиза проведена с осмотром транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    На основании изложенного суд считает указанное Заключение эксперта допустимым доказательством по делу.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Лойд-Сити» в пользу Никитиной С.В. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере 235 401 руб.17 коп. (355 401 руб.17 коп. – 120 000 руб.).
 
    Расходы истца Никитиной С.В. по досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта составили 8 000 руб., по оплате телеграмм - 255 руб.30 коп., по оплате нотариальной доверенности – 900 руб. Размер указанных расходов подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ООО СК «Лойд-Сити» в пользу Никитиной С.В.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд находит, что права потребителя Никитиной С.В. на получение страховых услуг были нарушены по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального являются обоснованными.
 
    С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Обращение за выплатой страхового возмещения имело место *** г.
 
    Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Исходя из взысканной судом суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, размер штрафа по данному гражданскому делу составляет 123 278 руб.23 коп. (235 401 руб.17 коп. + 8 000 руб. + 255 руб.30 коп. + 2 000 руб. + 900 руб.) = 246 556 руб.47 коп. х 50%).
 
    С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание соразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа, заявленную истцом, до 8 000 руб.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Никитиной С.В. уплачено по договору на оказание юридических услуг от *** за представительство её интересов в суде 7 500 руб. Указанное подтверждается квитанцией № 0014306.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что исковые требования Никитиной С.В. подлежат удовлетворению, суд, исходя из сложности дела и времени, затраченного представителем в одном судебном заседании, также учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО СК «Лойд-Сити» в пользу истца расходы за представительство в суде в размере 2000 руб.
 
    Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 33 060 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ООО СК «Лойд-Сити» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Никитиной С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Лойд-Сити» в пользу Никитиной С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 235 401 руб.17 коп, расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 255 руб.30 коп., расходы по составлению доверенности 900 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Лойд-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 845 руб.56 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Лойд-Сити» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 060 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья С.Н.Мяльдзина