Дата принятия: 29 июля 2014г.
№2-1791/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Норильск Красноярский край 30 июля 2014 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.,
при секретаре Облап Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вархолы В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» - Агентство недвижимости «Город» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Сфера» - Агентство недвижимости «Город» (далее- АН «Город») за оказанием услуги по оформлению жилищного (ипотечного) кредита в банках, в связи с чем, между сторонами был заключен договор на оказание риэлтерских услуг по оформлению жилищного (ипотечного) кредита в банках: ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ОАО АКБ «Росбанк». По условиям заключенного договора, истец должен был внести <данные изъяты>, что и было сделано в момент подписания договора. Документы, необходимые для оформления кредита были переданы работникам агентства. ДД.ММ.ГГГГ посредством направления смс-сообщения истцу стало известно, что ОАО «Сбербанк России» одобрил кредит на сумму <данные изъяты>. Одобренная Банком сумма истца устроила, так он был намерен реализовать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и купить новую квартиру, с доплатой денежных средств полученных от реализации квартиры. Истцом через агентство недвижимости «Квартал» была подобрана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>. Менеджеру АН «Квартал» истец пояснил, что занимается продажей своей квартиры, и готов пойти на любые условия Продавца, чтобы тот предоставил ключи от квартиры, и истец имел возможность переехать в новую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы ключи от новой квартиры, составлен акт-приема передачи жилья, и истец взял на себя обязательства по оплате ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ. С АН «Квартал» был заключен договор об оказании риэлтерских услуг по покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении договора истцом в счет стоимости квартиры по приходному ордеру были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец переехал в квартиру по <адрес>, оплатив за перевозку вещей <данные изъяты>. Кроме этого, в целях подготовки пакета документов для оформления ипотечного кредита, истец оплатил стоимость услуг по оценке рыночной стоимости квартиры - <данные изъяты>. Условия предварительного договора купли-продажи были согласованы, и в агентстве недвижимости пояснили, что обязательным условием заключения ипотечного кредита является внесение задатка в размере 20% от общей стоимости квартиры. Таким образом, при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры истец внес дополнительно <данные изъяты>. После оформления необходимых документов, истец совместно с менеджером АН «Квартал» и продавцом квартиры Жилиной В.С. обратились в банк для оформления ипотеки, где выяснилось, что в пакете документов, представленном АН «Город» отсутствует подлинник справки 2-НДФЛ и заверенная копия трудовой книжки истца. Сотрудники АН «Горд» пояснили, что данные документы могут находиться в банке «ВТБ 24». При обращении в банк «ВТБ 24» истцу пояснили, что хранение документов в Норильском филиале не предусмотрено и документы у них отсутствуют. Истец поставил об этом в известность АН «Город», где предложили снова взять справку 2-НДФЛ и копию трудовой книжки. При обращении в бухгалтерию истцу пояснили, что справка 2-НДФЛ будет содержать данные о заработной плате за другой период, поскольку добавится заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Полученные документы он вновь сдал в АН «Город». Однако, ДД.ММ.ГГГГ путем смс-сообщения истец получил информацию из Сбербанка России об отказе в предоставлении кредита из-за низкой платежеспособности. Впоследствии из письма Управляющего Норильским отделением ОАО «Сбербанк России» истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ была подана вторая заявка на получение ипотечного кредита на сумму <данные изъяты> и по данной заявке получен отказ, причиной отказа также послужило не предоставление АН «Город» своевременно оригинала справки 2-НДФЛ и заверенной копии трудовой книжки. В результате сделка купли-продажи 3-комнатной квартиры не состоялась, и истец был вынужден освободить квартиру, заплатив за вывоз своих вещей <данные изъяты>. АН «Город» произвело возврат оплаченных денежных средств в полном объеме, согласившись с тем, что услуга была оказана не качественно. При этом, в соответствии с п.4 предварительного договора купли-продажи квартиры по <адрес>, задаток в сумме <данные изъяты> остался у продавца Жилиной В.С. Таким образом, в результате некачественно оказанной услуги по вине ответчика истец понес убытки в сумме <данные изъяты>. Кроме этого, истец вынужден проживать в квартире гостиничного типа по <адрес>. Ранее это жилье сдавалось им в аренду за <данные изъяты> рублей в месяц, что приносило дополнительный доход истцу. Таким образом, из-за некачественно оказанной риэлтерской услуги, истец понес значительные материальные убытки: в сумме уплаченного задатка <данные изъяты>, расходы на проведение оценки имущества <данные изъяты>; расходы на перевозку вещей <данные изъяты>, неполученный доход от сдачи имущества (квартиры) в аренду <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанные материальные убытки <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец Вархола В.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, кроме того, просил отложить дело в связи с неявкой в судебное заседание его представителя Колесниковой Е.И. в связи с болезнью.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя истца, поскольку неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, кроме того, ни истцом, ни его представителем не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки представителя в судебное заседание в связи с болезнью.
Представитель ответчика ООО «Сфера» - Агентство недвижимости «Город» адвокат Хлыстиков К.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что истцу разъяснялся порядок предоставления документов, их количество. Истец просил направить документы в два Банка- ВТБ-24 и Сбербанк России, однако представил 1 экземпляр оригинала справки 2-НДФЛ, поэтому в Сбербанк были направлены сканы всех необходимых документов, а в ВТБ-24- оригинал справки 2-НДФЛ. Предварительное одобрение кредита Сбербанком подтверждает факт оказания истцу услуги со стороны АН «Город» надлежащего качества. Последующий отказ Банка связан с не предоставлением уже истцом оригиналов необходимых документов Банку.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Трушев А.З. (АН «Квартал»), Жилина В.С., ЗАО «ВТБ 24» в лице Норильского филиала №5440, ОАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причин неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д.102;103;104;105-106;107-108). Возражений по исковым требованиям не представлено.
Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Статьей 421 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СФЕРА» (Агентство недвижимости «Город») и истцом Вархола В.Ю. (Заказчик) был заключен договор № оказания риэлтерских услуг по оформлению жилищного (ипотечного) кредита в банках: ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ОАО АКБ «Росбанк», по условиям которого ответчик принял на себя обязательства быть посредником по вопросу оформления жилищного (ипотечного) кредита в вышеуказанных Банках, а также консультировать Заказчика по всем вопросам, имеющим отношение к настоящему договору, оказать помощь в заполнении анкеты на получение ипотечного кредита, принять обязательные документы для рассмотрения ипотечного кредита и последующей их передачи для рассмотрения Банком. В случае отказа Банков в предоставлении жилищного (ипотечного) кредита Агентство обязалось вернуть Заказчику денежную сумму в размере <данные изъяты> (п.4 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ от имени Вархола В.Ю. АН «Город» была подана заявка на ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> в ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ по данной заявке было принято предварительное одобрение на сумму <данные изъяты>, о чем истец в этот же день был поставлен Банком в известность посредством смс-сообщения, что подтвердил истец в судебном заседании. В последующем, ввиду не предоставления истцом в Банк оригинала справки 2-НДФЛ, копии трудовой книжки, заявка была переведена в статус «Отказ», что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.114).
Таким образом, в предоставлении ипотечного кредита истцу было отказано. Денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные по договору, истцу были возвращены ответчиком, что было подтверждено сторонами в судебном заседании.
Согласно ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить услугу качество, которой соответствует договору.
Оценив доказательства и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что АН «Город» свои обязательства по заключенному с истцом договору надлежащим образом исполнило, в связи с чем, признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда.
Так, как пояснили стороны в судебном заседании истец был проконсультирован специалистом Агентства и ему оказана помощь в заполнении анкеты на получение жилищного (ипотечного) кредита, а также приняты от истца обязательные документы для рассмотрения Банком жилищного (ипотечного) кредита и переданы для дальнейшего рассмотрения его заявления по согласованию с истцом в Банки: ЗАО «ВТБ 24» и ОАО «Сбербанк России». Факт рассмотрения заявлений истца указанными Банками в обоих случаях с вынесением решения о предварительном одобрении заявки (Сбербанком России) и об отказе в одобрении заявки (ЗАО «ВТБ 24») свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору № в части приема и передачи в Банк необходимых для рассмотрения жилищного (ипотечного) кредита документов.
Доводы истца о предоставлении ответчиком неполного пакета документов в Сбербанк суд находит несостоятельными, поскольку в противном случае при отсутствии необходимых документов его заявка не рассматривалась бы Банком вообще, однако как пояснил истец и подтверждается справкой Сбербанка, ДД.ММ.ГГГГ по его заявке Банком было принято предварительное одобрение на сумму <данные изъяты>., следовательно, документы, поступившие из Агентства соответствовали требованиям Банка для рассмотрения заявки истца.
Как установлено судом, между ОАО «Сбербанк» и АН «Город» заключен Договор о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик оказывает Банку содействие в привлечении потенциальных покупателей/инвесторов (дольщиков)- физических лиц в целях заключения между Банком и физическими лицами кредитных договоров на стандартных условиях жилищного кредитования Банка (л.д.117-119).
Данный договор регламентирует порядок осуществления кредитования Клиентов на приобретение объектов недвижимости.
Согласно п.1, п.2.1.2.- п.2.1.4. Приложения № к Договору о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» - Агентство недвижимости «Город» следует, что передача документов по кредитным заявкам клиентов между Банком и АН «Город» осуществляется посредством электронных каналов связи. При обращении клиента АН «Город» (Компания) проводит проверку получаемых от клиента документов на их комплектность, полноту заполнения и соответствие требованиям Банка, сканирует предоставленные клиентом оригиналы документов и формирует электронную копию кредитной заявки клиента, которую в день приема документов передает с приложением фотографии Клиента в Банк через Internet.
Пунктом 2.1.5. этого же Приложения № предусмотрено, что АН «Город» (Компания) возвращает клиенту оригиналы документов (кроме Заявления-анкеты) для их предоставления в Банк при оформлении кредита (в случае принятия Банком решения о возможности предоставления кредита).
Из чего следует, что данным Договором о сотрудничестве № не предусмотрена обязанность Компании (АН «Город») по передаче оригиналов документов клиента в Банк в случае одобрения Банком кредита, а оригиналы документов принимаются Банком только при личном оформлении кредита клиентом в Банке.
Данные обстоятельства подтверждаются п.2.2.4. вышеуказанного Приложения № к Договору о сотрудничестве о том, то оригиналы документов принимаются от Клиента при его личной явке в Банк.
Следовательно, действия ответчика совершены в рамках Договора о сотрудничестве с Банком и ему не противоречат.
Таким образом, ссылка истца на обязанность АН «Город» предоставить после одобрения кредита в Банк оригинал справки 2-НДФЛ, что ответчик по мнению истца не исполнил, несостоятельна.
Отказ Банка в предоставлении кредита после его предварительного одобрения обусловлен не нарушением принятых на себя обязательств со стороны ответчика, а действиями самого потребителя, который своевременно не подал оригиналы документов при личной явке в Банк.
То обстоятельство, что оригинал справки 2-НДФЛ был направлен ответчиком по просьбе истца в другой Банк (ВТБ-24) по аналогичной заявке на ипотечный кредит, не может быть принято судом во внимание, поскольку истец первоначально изъявил желание направить две заявки в два указанных Банка, что подтвердил истец в судебном заседании, он был информирован о порядке оформления заявок и необходимости формирования двух пакетов документов, был ознакомлен с перечнем необходимых документов, однако в Агентство предъявил только один экземпляр справки 2-НДФЛ, что делает очевидным осведомленность истца о недостающем экземпляре подлинника справки 2-НДФЛ для второго Банка (Сбербанк России). При этом истец не был лишен возможности взять по месту работы еще один экземпляр справки 2-НДФЛ.
Как пояснили в судебном заседании допрошенные свидетели Ю.Е.В., специалист отдела продаж АН «Город» и В.Т.В., директор по продажам АН «Город», все обязательства перед истцом по договору выполнены в полном объеме, истцу разъяснялась необходимость предоставления оригиналов документов при личной явке в Сбербанк, одобривший кредит. Истцом изначально был представлен один оригинал справки 2-НДФЛ, который был направлен в ВТБ-24, не принимающим сканы документов. В связи с тем, что истец изъявил желание направить документы в два Банка, ему было сообщено о необходимости взять еще одну справку 2-НДФЛ для предъявления в Сбербанк в случае одобрения заявки на кредит, что он не сделал. Это послужило основанием для отказа истцу в выдаче кредита, вины ответчика в этом нет.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик АН «Город» свои обязательства по заключенному с истцом договору № надлежащим образом исполнил, при этом права истца как потребителя не нарушены.
Как следует из пояснений истца, он поставил в известность ответчика о том, что будет заниматься поиском квартиры, которую планирует приобрести на средства ипотечного кредита, и о том, что нужный вариант был найден и внесена предоплата.
Данные пояснения истца подтверждаются Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Трушев А.З. (АН «Квартал») и истцом, согласно которому предметом договора являлась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Согласно п.2.2.2. Договора истцом в счет стоимости квартиры было внесено <данные изъяты>, а оставшаяся часть <данные изъяты> должна была быть передана собственнику за счет средств ипотечного кредита ОАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> была передана истцу по акту приема-передачи.
Между истцом и собственником квартиры был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задатка, переданная продавцу, составила <данные изъяты>. <данные изъяты> истец должен был передать за счет ипотечного кредита ОАО «Сбербанк России».
В связи с отказом Банка предоставить ипотечный кредит истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ освободить <адрес> в <адрес>.
Задаток в сумме <данные изъяты> остался у продавца Жилиной В.С. согласно условиям предварительного договора.
При этом, истцом были понесены расходы на оплату грузоперевозок в связи с переездом и освобождением вышеуказанной квартиры. Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам, расходы истца на оплату грузоперевозок составили <данные изъяты>.
Истец также понес расходы по рыночной оценке квартиры <данные изъяты>, что подтверждено соответствующим платежным документом.
При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом были понесены указанные убытки, которые не находятся в причинно-следственной связи с законными действиями ответчика, а следовательно, оснований для их отнесения на счет ответчика у суда не имеется и в удовлетворении исковых требований Вархола В.Ю. следует отказать в полном объеме.
Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений сторон, свидетелей, вышеуказанными материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Вархолы В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» - Агентство недвижимости «Город» о взыскании убытков, понесенных в результате оказания риэлтерских услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда- отказать в полном объеме за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Лубенец
Решение принято в окончательной форме 08 августа 2014 года.
