Решение от 29 июля 2014 года

№ 2-744/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 29 июля 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31 марта 2006 года, действующего на основании доверенности 26АА1458585 от 29 марта 2014 года и ордера № 14с003101 от 25 апреля 2014 года,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина И.М. к СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов связанных с оформлением доверенности на представителя в суде, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), расходов связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Заикина И.М. – адвокат Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 04 ноября 2013 года, 19 часов 45 минут, в г. Буденновске на перекрестке улиц <данные изъяты> водитель Абдуллаев Ш.А. управляя автомобилем Лада 111930 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Заикина И.И., принадлежащему Заикину И.М.
 
    В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащий Заикину И.М. получил технические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 111930 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Абдуллаева Ш.А., что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Абдуллаев Ш.А., обязан возместить Заикину И.М. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 111930 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0660705519).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) ОАО СК «Альянс», как полагает представитель истца, обязано возместить Заикину И.М. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Заикин И.М. в установленный законом срок, 15 января 2014 г. обратился в страховую компанию с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. До настоящего времени потерпевшим страхового возмещения не получено.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Заикиным И.М. и ИП Кривокобыльским И.А., являющимся специалистом-оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» был заключен договор. По результатам осмотра был составлен Отчет об оценке ущерба № 243/14, согласно которому размер материального ущерба составил <данные изъяты> копейки. Таким образом, представитель истца полагает, что потерпевший не получил положенную ему страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Не согласившись с действиями страховой компании, Заикин И.М. 18 марта 2014 года в адрес филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе направил претензию (с приложением независимой оценки) с предложением о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 20 марта 2014 г. Ответ на данную претензию получен не был.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страхователь ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе обязан был рассмотреть заявление в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае было подано истцом 15 января 2014 года, следовательно, как полагает представитель истца, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения, то есть не позднее 15 февраля 2014 г.
 
    До настоящего времени потерпевший страхового возмещения не получил. Таким образом, по мнению представителя истца, начисление неустойки подлежит с 15 февраля 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 15 февраля 2014 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 18 апреля 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25% : 75 х <данные изъяты> дня (период просрочки с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года).
 
    Таким образом, как следует из содержания искового заявления, по вине ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе, истец Заикин И.М. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму материального ущерба по страховому случаю в размере <данные изъяты> копейки и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Также истец Заикин И.М. полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а также освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 17, п. 3
ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28 июня 2012 года, представитель истца считаю необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК
«Альянс» в г. Ставрополе в пользу истца Заикина Игоря Михайловича в порядке возмещения материального ущерба 107 968 рублей 92 копейки, неустойку, в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> копеек, расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Заикин И.М. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Доценко А.А.
 
    Представитель истца Доценко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить и ходатайствовал о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов связанных с оплатой услуг эксперта по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Представитель ответчика СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Заикину И.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 29 октября 2011 года.
 
    04 ноября 2013 года, 19 часов 45 минут, в г. Буденновске на перекрестке улиц Менделеева - Энтузиастов водитель Абдуллаев Ш.А., управляя автомобилем Лада 111930 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Заикина И.И., принадлежащему Заикину И.М.
 
    В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащий Заикину И.М. получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 111930 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Абдуллаева Ш.А., что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Абдуллаев Ш.А., обязан возместить Заикину И.М. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 111930 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0660705519).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) ОАО СК «Альянс», обязано возместить Заикину И.М. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Заикин И.М. в установленный законом срок, 15 января 2014 г. обратился в страховую компанию с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. До настоящего времени потерпевшим страхового возмещения не получено.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Заикиным И.М. и ИП Кривокобыльским И.А., являющимся специалистом-оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» был заключен договор. По результатам осмотра был составлен Отчет об оценке ущерба № 243/14, согласно которому размер материального ущерба составил <данные изъяты> копейки.
 
    В ходе судебного заседания по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудина Г.В. № 95/14 от 12 июня 2014 года установлено, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты> копейку.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены Отчет специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. об оценке ущерба № 243/14 от 04 ноября 2013 года, согласно которому размер материального ущерба составил <данные изъяты> копейки и заключение эксперта специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудина Г.В. № 95/14 от 12 июня 2014 года, согласно которому установлено, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты> копейку.
 
    Давая оценку вышеуказанным заключению и отчету суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта Дудина Г.В. № 95/14 от 12 июня 2014 года. Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Вместе с тем специалист-оценщик Кривокобыльский И.А., при подготовке отчета об оценке ущерба № 243/14 от 04 ноября 2013 года об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждался, а соответственно, более вольно мог оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.
 
    Экспертное заключение Дудина Г.В. является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом Дудиным Г.В. у суда не имеется.
 
    Более того, экспертное заключение Дудиным Г.В. дано по инициативе ответчика, а также с согласия представителя истца – Доценко А.А., которые, как следует из их позиции, допускали возможность не правильности расчетов, выполненных в представленном в материалах дета отчете Кривокобыльского И.А.
 
    На основании изложенного суд не может признать представленный в ходе судебного заседания Отчет специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. об оценке ущерба № 243/14 от 04 ноября 2013 года в качестве достоверных, допустимых и достаточных.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак В 767 НХ 26 региона с учетом износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты> копейку.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения ответчиком СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе материального ущерба равен <данные изъяты> копейке.
 
    Вместе с тем, в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а следовательно, размер возмещения ответчиком СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца Заикина И.М. равен <данные изъяты> копейкам.
 
    Не согласившись с действиями страховой компании, Заикин И.М. 18 марта 2014 года в адрес филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе направил претензию (с приложением независимой оценки) с предложением о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 20 марта 2014 г. Ответ на данную претензию получен не был.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страхователь ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе обязан был рассмотреть заявление в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае было подано истцом 15 января 2014 года, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения, то есть не позднее 15 февраля 2014 г.
 
    До настоящего времени потерпевший страхового возмещения не получил. Таким образом, начисление неустойки подлежит с 15 февраля 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 15 февраля 2014 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 18 апреля 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, подлежащая взысканию с ответчика СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25% : 75 х <данные изъяты> дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Заикина И.М., допущенное ответчиком – СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе фактом невыплаты ему в страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Заикиным И.М. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 000146 от 12 июня 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика – СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу истца.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от 29 марта 2014 года.
 
    Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0012225 от 07 марта 2014 года), однако, ввиду того, что отчет специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. судом не признан в качестве достоверного, допустимого и достаточного, в удовлетворении требования истца о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Кроме того, Заикиным И.М. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 015226 от 16 апреля 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 25 апреля 2014 года, принимал участие в четырех судебных заседаниях 08 мая 2014 года, 21 июля 2014 года, 23 июля 2014 года, 29 июля 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу истца равна <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> копейки : 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера к ответчику удовлетворены на сумму <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), госпошлина от которой составляет <данные изъяты> копеек, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, госпошлина от которой составляет <данные изъяты> рублей, лежащая взысканию с ответчика СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в доход государства госпошлина составляет – <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Заикина И.М. к СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Заикина И.М. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Заикина И.М. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Заикина И.М. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Заикина И.М. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Заикина И.М. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Заикина И.М. расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Заикина И.М. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Заикина И.М. расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Во взыскании с СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Заикина И.М. расходов связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Заикина И.М. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 августа 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров