Дата принятия: 29 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 г. г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.
при секретаре Ларине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Голубев Т.А. обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> управляемый Касмылиным А.П., и автомобиля <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, управляемый Шадыровым Н.К. Виновной стороной в дорожно-транспортном происшествии признан Шадыров Н.К., его ответственность застрахована у ответчика. Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате не направил. Согласно оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., юридические услуги <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>.,
В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика затраты, понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>., юридические услуги <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании пояснил, что ими произведена выплата страхового возмещения истцу в полном размере с учетом судебной экспертизы, полагает, что размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышены. Требования о взыскании неустойки не были заявлены в досудебном порядке.
Истец Голубев Т.А., 3 лицо Шадыров Н.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, управляемый Касмылиным А.П., и автомобиля <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> управляемый Шадыровым Н.К. Виновной стороной в дорожно-транспортном происшествии признан Шадыров Н.К.
Поскольку ответственность истца застрахована страховой компанией ООО СК «Согласие», он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для этого документы.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказ не направил.
Учитывая имеющиеся доказательств, подтверждающие наличие страхового случая, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме.
В судебном заседании назначалась экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО8 Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в рамках ФЗ «ОСАГО» на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., величина стоимости годных остатков – <данные изъяты>.
Данное заключение сторонами не оспорено.
Суд принимает во внимание заключение эксперта, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела, экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит.
Кроме того, заключение соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам экспертизы.
Учитывая имеющиеся доказательств, подтверждающие наличие страхового случая, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Страховое возмещение выплачено ответчиком в пользу Голубева Т.А. в ходе судебного разбирательства в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.
Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.
Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Заявление о выплате страхового возмещения было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, тридцатидневный срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> дней просрочки.
Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.
Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Голубева Т.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.
Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая требования закона, а также выясненные обстоятельства, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> При этом в расчет штрафа не включен размер взысканной неустойки, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику за взысканием данной суммы не обращался.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая данные требования закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Несение истцом данных расходов также нашло свое подтверждение в материалах дела.
Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань», в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Голубева Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Голубева ФИО9 неустойку в размере <данные изъяты> расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Судья:
