Решение от 29 июля 2014 года

    Дело № 2-2741/2014
 
                                            Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года                                                                                                      г. Улан-Удэ
 
         Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренева А.И. к Улан-Удэнскому центру организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарного взыскания,
 
                          У С Т А Н О В И Л:
 
    Коренев А.И., в лице представителя по доверенности Елобогоева К.М., обратился в суд с иском к Улан-Удэнскому центру организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») об отмене приказа № ... от 12 марта 2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что Коренев А.И. работал в должности <данные изъяты> в ОАО «РЖД». 12.03.2014 начальником Улан-Удэнского центра организации работы железнодорожных станций <данные изъяты> был принят приказ № ... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для вынесения приказа явилось следующее: планы профилактической работы (годовой на 2014г., на январь 2014 г., на февраль 2014 г.) не согласованы у ревизора движения и не утверждены начальником центра; отсутствует наглядный экран выполнения нормативов; некачественное проведение выверки Технико-Распорядительных актов. Приказ является незаконным, так как планы профилактической работы были согласованы с ревизором движения, но по неизвестной причине не утверждены начальником центра; наглядный экран выполнения нормативов имеется в наличии в виде файла в компьютере начальница станции; к инструкции по пользованию устройствами СЦБ выявлены замечания ( п. 5.1.2,5.1.3 и 6.1) Кореневым А.И., эти замечания были выявлены месяцем ранее – 23.01.2014 и указаны в извещении № 1 об изменении Инструкции по пользованию устройствами СЦБ. Главным правовым инспектором труда Дорпрофжел на ВСЖД – филиале ОАО «РЖД» 09.04.2014 за № ... внесено представление об устранении нарушений законодательства ввиду того, что приказ № ... от 12 марта 2014 г. вынесен с нарушением требований ст. ст. 192,193 ТК РФ и подлежит отмене. Работодатель должен доказать законность применения дисциплинарного наказания, о том, что при наложении дисциплинарного наказания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценен истцом в <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании Коренев А.И., его представитель по доверенности Елобогоев К.М. исковые требования поддержали по доводам указанным в иске. Дополнительно пояснили, что планы профилактической работы были им подготовлены своевременно и согласованы с ревизором движения <данные изъяты>, данные приказы переданы для утверждения начальнику станции <данные изъяты> вложены в папку «На подпись». Однако, данные планы так и остались не утвержденными. Наглядный экран выполнения нормативов у него был размещен в компьютере, своевременно обновлялся. Ведомственными актами не определено в каком виде должен быть оформлен данный наглядный экран и где его следует размещать, поэтому считает, что нарушений с его стороны допущено не было. Выверка ТРА производится им регулярно. Все замечания указанные в акте проверки и послужившие основанием к наказанию были выявлены им лично до проверки и отражены в Извещении № 1, который был принят к исполнению. Все нарушения, которые были выявлены проверкой, являются незначительными, последствий не причинили и работодателем применена крайняя мера дисциплинарного наказания, что в последующем послужило одним из оснований к его увольнению.
 
    Представитель ответчика по доверенности Смелый Е.В. иск не признал, просил оставить без удовлетворения, суду пояснил, что в ходе проверки деятельности станции Дивизионная был выявлен ряд замечаний, которые явились основанием для вынесения приказа от 12.03.2014. Нарушения выразились в том, что начальник станции Коренев не надлежаще исполнял свои должностные обязанности, в частности планы начальника станции Дивизионная на 2014 года, на январь 2014 года, на февраль 2-014 года не были согласованы и утверждены, как этой предусмотрено приказом № ... от 09.01.2014. Отсутствовал наглядный экран выполнения нормативов, предусмотренный приказом № ... от 09.01.2014. некачественно проведена выверка ТРА и приложение на 01.01.2014, в результате чего ТРА станции Дивизионная и приложения к нему инструкции по использованию устройств СЦБ имеются несоответствия (неверное указание пунктов нормативного акта, указание на несуществующую должность, ссылка на недействующий нормативный акт). Все эти нарушения являются существенными и могли повлечь последствия при возникновении каких-либо внештатных ситуаций. При применении меры наказания к истцу было оценено предшествующее поведение Коренева, а именно то, что ранее Коренев привлекался к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена, служебное расследование проведено, объяснение у Коренева отобрано. Коренев своевременно был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, сдавал зачеты, поэтому обязан был исполнять свои трудовые обязанности надлежаще.
 
        Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
          В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
 
    Ст. 419 ТК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
 
          Согласно ч. 3 ст. 199 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
          Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (редакция от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
 
    1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания;
 
    2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Согласно п. 35 названного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Из приведенных выше положений закона следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15,17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2 и 3 п. 53 Постановления).
 
    Судом установлено, что Коренев А.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** на основании трудового договора № ... в должности <данные изъяты> Дополнительным соглашением от 01.11.2012 к вышеуказанному трудовому договору переведен на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.
 
         В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 02.08.2013 начальником Улан-Удэнского Центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги» <данные изъяты> начальник железнодорожной станции Дивизионная должен знать законы РФ по кругу обязанностей; приказы, указания и распоряжения ОАО «РЖД», руководства Восточно-Сибирской дирекции управления движением, ВСЖД по кругу обязанностей; Правила технической эксплуатации железных дорог РФ и другие локальные нормативные акты. В числе должностных обязанностей предусмотрено также участие в разработке и утверждении технологической карты и технико-распорядительного акта (далее ТРА) работы станции (п.2.3.), разрабатывает и своевременно корректирует ТРА станции и всех приложений к ТРА в полном соответствии с ПТЭ, ИДП, ИСИ, приказов, указаний, распоряжений ОАО «РЖД» (п.2.1.3); проверяет состояние делопроизводства ТРА, полноту содержания ТРА, правильность его копии и выписок в служебно-технических помещениях, наличие их проверок по состоянию на 1 января (п.2.14) и т.д..
 
    С данной должностной инструкцией Коренев А.И. ознакомлен, как и с иными локальными нормативными актами.
 
    Приказом № ... от 12 марта 2014 г. Кореневу А.И. объявлен выговор за нарушения п.п. 1.8.2, 1.9 приказа Восточно-Сибирской Дирекции управления движением № ... от 09.01.2014, п. 13 Инструкции по составлению Технико-Распорядительных Актов железнодорожных станций ОАО «РЖД» ХЗ-3801 от 15.05.2005, п. 2.11., 2.15 должностной инструкции.
 
    Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил Акт о внезапной комплексной проверки станции Дивизионная от 13.02.2014, из которого следует о выявлении нарушений и замечаний в деятельности <данные изъяты> Коренева А.И.
 
    Анализируя обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд приходит к выводу о том, что выявленные в ходе проверки нарушения в деятельности Коренева А.И. являются не столь существенными, не повлекли каких-либо последствий, в связи с чем примененная к Кореневу А.И. мера ответственности является чрезмерной и несоразмерна допущенным нарушениям.
 
         Так, проверкой выявлено, что Кореневым планы профилактической работы (годовой на 2014, на январь 2014, на февраль 2014 года) не согласованы ревизором движения и не утверждены начальником Центра, чем нарушен п. 1.8.1. приказа Восточно-Сибирской Дирекции управления движением № ВСИБД-1 от 09.01.2014 «О мерах по обеспечению безопасности движения поездов, укреплению трудовой дисциплины и совершенствованию профилактической работы в Восточно-Сибирской Дирекции управления движением и ее структурных подразделениях», согласно которого планы начальников железнодорожных станций и их заместителей согласовываются ревизором движения, утверждаются начальником Центра.
 
         В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие данных планов на указанную в них дату, настаивая на том, что данные планы не были в установленном порядке согласованы с ревизором движения и утверждены начальником Центра, при этом поясняя, что процедура их согласования и утверждения не регламентирована. В связи с этим суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что указанные планы им были своевременно разработаны, согласованы с ревизором движения <данные изъяты> и вложены в папку для утверждения начальником Центра. В обоснование доводов истцом представлены план мероприятий профилактической работы на 2014 год, подписанный Кореневым А.И. и согласованный с ДНЧ-9 <данные изъяты> 18.12.2013, план на январь 2014 г., подписанный Кореневым А.И. и согласованный с ДНЧ-9 <данные изъяты> 28.12.2014, план на февраль 2014, подписанный Кореневым А.И. и согласованный с ДНЧ <данные изъяты> 30.01.2014.
 
    Доводы истца в этой части представителем ответчика не опровергнуты, подписи <данные изъяты> на указанных документах ответчиком сомнению не подвергались. Наличие планов на 2014 год, на январь 2014 года и на февраль 2014 года на момент комплексной проверки представитель ответчика не оспаривал, данные планы им представлены в материалы дела, однако, в представленных им планах помимо иных отсутствует также и подписи Коренева А.И. В связи с чем данные планы не могут быть приняты во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика. Более того, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось содержание данных планов, не заявлялось об их неполноте, ненадлежащем планировании деятельности станции, что позволяет сделать вывод о том, что фактически планы профилактической работы на станции Дивизионная имели место быть, их исполнение сторонами не оспаривалось. Нарушение процедуры согласования и последующего их утверждения начальником Центра не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей начальником станции Кореневым А.И.
 
    Также, проверкой выявлено отсутствие наглядного экрана выполнения нормативов, предусмотренного приказом № ... от 09.01.2014, однако, в материалы дела данный экран выполнения личных нормативов представлен. В судебном заседании истец пояснял, что данный экран был размещен в виде файла в компьютере начальника станции. Доводы истца в этой части представителем ответчика не оспаривались.
 
    Суд считает допустимым подобное размещение экрана выполнения личных нормативов, поскольку порядок его размещения и формат не регламентированы, как это следует из пояснений сторон и показаний, допрошенных судом свидетелей <данные изъяты>
 
    Судом оценены доводы сторон и в части некачественно проведенной истцом на 1 января 2014 года выверки ТРА и приложений к нему, в результате чего ТРА на станции Дивизионная и приложения к нему инструкции по использованию устройства СЦБ имеют несоответствия (неверное указание пунктов нормативного акта, указание на несуществующую должность, ссылка на недействующий нормативный акт).
 
    В судебном заседании истец утверждал о том, что указанные в Акте замечания были выявлены им самостоятельно в середине января 2014 года, и ссылался на представленное в материалы дела Извещение № 1 об изменении инструкции о порядке пользования устройствами СЦБ на станции Дивизионная ВСЖД, датированное им 23.01.2014. Данные изменения были направлены для утверждения руководству для последующего внесения изменений в ТРА.
 
         Суд находит обоснованными доводы истца в этой части, поскольку как следует из извещения № 1, составленного ДС Кореневым 23.01.2014, проверенного 24.01.2014 ДНЧ <данные изъяты> согласованного 27.01.2014 ДЦС <данные изъяты> а также и иными должностными лицами ОАО «РЖД» в период с 04.02.2014 по 24.02.2014, указанные в акте замечания были включены в данное извещение для внесения изменений в Инструкцию о порядке пользования устройствами СЦБ. При наличии подобного извещения № 1 показания свидетеля <данные изъяты> о том, что изменения в извещение ею были внесены во второй половине февраля 2014, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, выявленные несоответствия в ТРА и приложениях к нему, являются формальными, легко устранимыми, не столь существенными и в целом не повлекли за собой какие-либо последствия, о чем свидетельствуют представленные ответчиком Акты о внесении изменений в ТРА № 5 от 03.03.2014, № 6 от 28.04.2014.
 
    Установленные судом обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности не в полной мере установлена вина Коренева А.И. По мнению суда у Коренева А.И. отсутствуют виновные действия (либо бездействие), поскольку как установлено судом планы профилактических работ были составлены, наглядный экран имел место быть, выверка ТРА проведена. Выявленные проверкой отдельные недочеты в деятельности Коренева А.И. не являются дисциплинарным проступком, влекущим привлечение к столь суровой дисциплинарной ответственности.
 
    Выводы суда подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения являются не существенными, не повлекли каких-либо последствий и примененное к истцу дисциплинарное взыскание является чрезмерно суровым, не отвечает требованиям гуманизма, справедливости, соразмерности, законности. Работодателем не учтена длительная работа истца системе ОАО «РЖД», отсутствие последствий, незначительность допущенных нарушений.
 
    Кроме того, приказ № ... от 12 марта 2014 г. не содержит указаний, в чем тяжесть совершенного истцом проступка, не указаны мотивы принятого решения, наличие негативных последствий.
 
    При изложенных обстоятельствах, решение работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности является незаконным, необоснованным, в связи с чем изданный приказ подлежит отмене, требования истца удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд учитывает обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
    В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                   Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Коренева А.И. удовлетворить частично.
 
    Отменить приказ филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции управления движением Восточно-Сибирской дирекции управлением движением Улан-Удэнского центра организации работы железнодорожных станций № ... от 12 марта 2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Коренева А.И. в виде выговора.
 
    Взыскать с Улан-Удэнского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Коренева А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части требования Коренева А.И. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Улан-Удэнского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования «г. Улан-Удэ» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Решение суда в окончательной форме принято 04.08.2014.
 
    Судья                                            Доржиева С.Л.