Дата принятия: 29 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Сорочинск 29.07.2014 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,
при секретаре Свотиной О.В.,
с участием истца Шигаевой Н.И.,
представителя ответчика администрации муниципального образования г. Сорочинск Глущенко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаевой Н.И. к администрации муниципального образования г. Сорочинск о признании права собственности на квартиру
У С Т А Н О В И Л:
Шигаева Н.И. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира находится на земельном участке, который также принадлежит ей. После приобретения квартиры она возвела пристрой, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры до 46,2 кв.м.. Строительство пристроя велось без соответствующего разрешения. Она предпринимала попытки по узакониванию квартиры с пристроем, но ей было в этом отказано.
Просит признать за ней право собственности на жилую трехкомнатную квартиру общей площадью 46,2 кв.м., расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Тугарёва Е.П., Кузьмин А.В., Кузьмина Л.П., Кузьмина Л.А., Н.С.Я., Нагорнюк С.С., Карев В.Е., Карева Н.В., Догонкина Н.С., Догонкина Е.Н..
В связи со смертью Н.С.Я. он заменен на правопреемника Анненкову Т.С.
В судебном заседании истец Шигаева Н.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что пристрой возводился в связи с недостаточностью жилой площади. Она просто утеплила холодную веранду, в результате она стала жилой. Разрешение на это в администрации города не получала. Возражений от соседей или контролирующих органов за все это время не поступало. Перегородки, разделяющие смежные квартиры, она не меняла, они существует с момента постройки дома.
Представитель ответчика администрации МО г.Сорочинск Оренбургской области Глущенко В.М. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что за истцом не может быть признано право собственности на реконструированную квартиру, поскольку многоквартирный дом, в котором находится квартира, признан аварийным, а потому представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известили, б отложении судебного заседания не просили. Письменные возражения против признания права собственности на квартиру за истцом не заявили.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ Шигаева Н.И. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан №3617.
Право собственности зарегистрировано в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно вышеуказанному свидетельству квартира имела следующие эксплуатационно-технические характеристики: общая площадь – 32 кв.м., жилая площадь –22,7 кв.м.
Истцом был выполнен пристрой к указанному выше жилому помещению, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры, которая составила общая 46,2 кв.м., что следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, из представленных документов следует, что истцом была произведена самовольная реконструкция квартиры, на которую распространяется режим самовольной постройки.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно представленным заключениям <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического, градостроительного, противопожарного законодательства. Замечания отдела надзорной деятельности по г. Сорочинску и Сорочинскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области в части не оборудования автономными дымовыми пожарными извещателями, а также не соответствия стены, разделяющей соседние кваритры требованиям перегородок первого типа, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку разделяющая квартиры стена существует с момента первоначального возведения дома в целом, в этой части истец никаких изменений в конструкцию дома не вносила, при этом ее право на квартиру в таком состоянии было зарегистрировано, дом введен в эксплуатацию. Отсутствие извещателей также не связано с конструктивными особенностями здания, являются устранимыми.
Истец является собственником земельного участка, на котором расположена ее квартира, это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
Третьи лица не заявили о своих возражениях против узаконивания квартиры истца с пристроем.
Таким образом, все условия для признания права собственности на реконструированную квартиру в соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ имеются.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что многоквартирный дом признан аварийным, вследствие чего нельзя признать право собственности истцов на квартиру в реконструированном состоянии. Законом не предусмотрено такого ограничения для признания права собственности на квартиру как признание многоквартирного дома аварийным. Отсутствие угрозы для жизни и здоровья проживающих в квартире граждан подтверждено соответствующими заключениями, в их опровержение ответчик иных доказательств не представил.
Учитывая изложенное, а также то, что квартира с учетом новых технических характеристик не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым иск удовлетворить.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шигаевой Н.И. удовлетворить.
Признать за Шигаевой Н.И. право собственности на жилую трехкомнатную квартиру общей площадью 46,2 кв.м., расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30.07.2014 года.
Судья: Р.Р.Кучаев
