Решение от 29 июля 2014 года

Дело № Заочное Решение Именем Российской Федерации
    ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
 
    при секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЮО к ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу» о признании сделки недействительной,
 
 
Установил:
 
    БЮО обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» был заключён Договор займа № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Истом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок действия Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ был продлён до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок действия Договора займа № УК-№ от ДД.ММ.ГГГГ был продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Следующим этапом было заключение Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № УК-002/1300009 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок действия Договора займа № УК-№ от ДД.ММ.ГГГГ был продлён до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ «между Истом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок действия Договора займа № УК-№ от ДД.ММ.ГГГГ был продлён до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец (Ответчик) передаёт Заёмщику (Истцу) процентный заем на сумму 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Исходя из п. 1.2. выше указанного Договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% (732% годовых) за каждый день пользования займом и подлежат выплате Заёмщиком в день возврата суммы займа. Истец является одинокой многодетной матерью трёх малолетних детей. Данный факт подтверждается справкой, выданной Управлением социальной защиты населения <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о рождении детей (копии прилагаем). Также Истец является безработной и получает очень низкое пособие на 3 малолетних детей, что подтверждается документально. Вследствие тяжёлых жизненных обстоятельствах, так как Истцу не чем было кормить свих детей, на крайне невыгодных условиях, она была вынуждена заключить Договор займа № УК-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, Истец старалась исполнить обязательства по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и совершала оплату задолженности в адрес Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатила в адрес Ответчика денежную сумму в размере 2350,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила денежную сумму в размере 2475,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатила денежную сумму в размере 1600,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатила денежную сумму в размере 1600,00 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплатила Ответчику по Договору займа № УК-№ от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 8025,00 рублей. Со слов Ответчика на сегодняшний день задолженность Истицы перед ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» по Договору займа № УК-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет порядка 26 000 рублей.
 
    На основании изложенного, БЮО просит суд: признать сделку договор займа № УК-002/1300009 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Истцом и Ответчиком недействительной (кабальной), в силу совершения сделки Истцом, в условиях стечения тяжелых жизненных обстоятельств и на крайне невыгодных условиях. Взыскать с Ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело в ее отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебное заседание явилась представитель истицы – ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.
 
    Представитель ООО «УК «Деньги Сразу» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения в материалах дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (займодавец) и БЮО (заемщик) заключен договор займа № УК-№, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 5000 рублей. В свою очередь заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом.
 
    При этом согласно п. 4.4 договора займа, любые денежные средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: в первую очередь – на погашение процентов за пользование займом, во вторую очередь – на погашение суммы займа, в третью очередь - на погашение штрафа за просрочку уплаты процентов.
 
    Сумма займа в размере 5000 рублей была получена БЮО от ООО «Управляющая компания Деньги сразу» ДД.ММ.ГГГГ – в день подписания договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и БЮО было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок действия договора займа № УК-№ от ДД.ММ.ГГГГ был продлён до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и БЮО было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок действия договора займа № УК-№ от ДД.ММ.ГГГГ был продлён до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и БЮО было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок действия договора займа № УК-№ от ДД.ММ.ГГГГ был продлён до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и БЮО было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № УК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок действия договора займа № УК-№ от ДД.ММ.ГГГГ был продлён до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В свою очередь БЮО также частично исполняла принятые на себя по договору займа № УК-№ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ БЮО оплатила ООО «Управляющая компания Деньги сразу» денежную сумму в размере 2350,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ БЮО оплатила ООО «Управляющая компания Деньги сразу» денежную сумму в размере 2475,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ БЮО оплатила ООО «Управляющая компания Деньги сразу» денежную сумму в размере 1600,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ БЮО оплатила ООО «Управляющая компания Деньги сразу» денежную сумму в размере 1600,00 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, БЮО всего выплатил ООО «Управляющая компания Деньги сразу» задолженность по Договору займа № УК-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8025,00 рублей.
 
    В настоящее время БЮО просит суд: признать договор займа № УК-№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (кабальной), в силу совершения сделки истицей, в условиях стечения тяжелых жизненных обстоятельств и на крайне невыгодных условиях.
 
    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В данном случае судом установлено, что БЮО является одинокой многодетной матерью и у нее на иждивении находятся трое малолетних детей: БНН (28.02.2013г.р.), БКН (29.02.2012г.р.) и БМН (13.06.2009г.р.), что подтверждается справкой, выданной Управлением социальной защиты населения <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о рождении детей (копии прилагаем).
 
    Как указала БЮО в тексте настоящего искового заявления и пояснила ее представитель в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере 5000 рублей были взяты истицей в заем у ООО «Управляющая компания Деньги сразу» по договору № УК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. БЮО было не чем кормить своих малолетних детей.
 
    Оценив заявленные сторонами доводы и представленные в их обоснование доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные БЮО сведения подтверждают факт стечения у нее тяжелых обстоятельств. При этом суд отмечает, что в совокупности чрезмерно высокий размер процентов по договору займа № УК-№ от ДД.ММ.ГГГГ и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для заемщика.
 
    Размер процентной ставки по спорному договору существенно превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования, в связи с чем, совокупность вышеприведенных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора, в части установления размера процентов за пользование суммой займа – п. 1.2 и п. 6.1 договора займа № УК-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, равно как и не представил иных объективных доказательств, опровергающих доводы истицы.
 
    По условиям спорного договора БЮО передавалась в заем денежная сумма в размере 5000 рублей. С одной стороны указанная сумма денежных средств примерно соответствует размеру прожиточного минимума на одного человека в <адрес>, однако, с другой стороны, в случае просрочки возврата долга, вне зависимости от причин такой просрочки, долговая нагрузка на заемщика - гражданина многократно возрастает, что свидетельствует о создании зависимости такого гражданина от заимодавца на длительный срок, а условие о погашении в первую очередь повышенных процентов за пользование займом и неустойки не позволяет гражданину своевременно исполнить заемное обязательство.
 
    Суд полагает, что, при разрешении настоящего спора должен быть установлен баланс между интересами займодавца и заемщика, имея ввиду, что цель извлечения максимально возможной прибыли из предпринимательской деятельности, без учета интересов потребителя, не является абсолютной, безусловной.
 
    Юридическое лицо, действуя на рынке услуг по предоставлению гражданам краткосрочных займов, при составлении договоров присоединения должно учитывать не только необходимость извлечения прибыли, но и интересы заемщика, который за предоставление ему требуемой суммы денежных средств должен вносить кредитору разумную плату за пользование займом, которая, с одной стороны, позволяет кредитору извлекать прибыль из своей деятельности, а, с другой стороны, заемщику - использовать материальную выгоду от использования заемных денежных средств и исполнять заемное обязательства без возложения значительных обременений на его личный или семейный бюджет.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае такой баланс интересов кредитора и заемщика был нарушен, поскольку условия об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 2 % за каждый день (732% годовых), а в случае неисполнения обязательств по погашению займа в срок, указанный в п. 3.1 договора – в размере 2,5 % за каждый день, изложенные в договоре займа № УК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, который было предложено подписать истицей без возможности каких-либо изменений и дополнений, очевидно, носят кабальный характер, а потому подлежат признанию недействительным.
 
    При это суд принимает во внимание тот факт, что БЮО предпринимал все возможные меры, с учетом своего имущественного положения, к возврат суммы займа, всего выплатив ООО «Управляющая компания Деньги сразу» денежные средства в размере 8025,00 рублей. Однако, ввиду чрезмерно высокого размера процентов и очередности погашения задолженности (в первую очередь проценты и неустойки), предусмотренных договором, БЮО не в состоянии погасить всю задолженность, размер которой увеличивается с каждым днем и ставит истицу в зависимость от ответчика (долговую кабалу), тем самым, дополнительно усугубляя ее имущественное положение.
 
    Необходимо также отметить, что иным образом исправить нарушенный баланс интересов заимодавца и заемщика не возможно, поскольку применение ст. 333 ГК РФ к процентам, начисляемым на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, законом не предусмотрено.
 
    Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для признания недействительным всего договор займа № УК№ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по мнению суда кабальный характер носят только его условия о чрезмерно высокой ставке процентов за пользование суммой займа.
 
    В силу положений ст. 189 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В данном случае признание недействительными условий договора займа об установлении обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 2 % за каждый день (732% годовых) и в части установления обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 2,5 % за каждый день в случае неисполнения обязательств по погашению займа в срок, указанный в п. 3.1 договора, не влечет недействительности прочих его частей, поскольку договор займа может быть заключен и без указания размера процентов и в этом случае, размере процентов определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные БЮО требования частично, признав недействительным договор займа № УК№ от ДД.ММ.ГГГГ только в части установления обязанностей заемщика уплатить проценты за пользование займом в размере 2 % в день и 2,5 % в день, предусмотренных п. 1.2 и 6.1 указанного договора.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 200 руб.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать договор займа № УК-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между БЮО и ООО «Управляющая компания Деньги Сразу», в части: установления обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 2 % за каждый день (732% годовых) и в части установления обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 2,5 % за каждый день в случае неисполнения обязательств по погашению займа в срок, указанный в п. 3.1 договора - недействительной (кабальной) сделкой, совершенной в условиях стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований БЮО – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» в пользу БЮО судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья: