Дата принятия: 29 июля 2014г.
Судья П. Дело №7а-325/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петруниной И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 июля 2014 года дело по жалобе директора ООО «Тримплекс плюс» Старкова С.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2014 года,
установил:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2014 года ООО «Тримплекс плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией арестованной алкогольной продукции в количестве <данные изъяты> бутылок и ее уничтожением.
В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральным директором ООО «Тримплекс плюс» ставится вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.
Часть 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» регламентировано, что алкогольная продукция с содержанием спирта более 9% объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.
Маркировка иными не предусмотренными Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» марками не допускается.
Как следует из материалов дела, 3 марта 2014 года в рамках административного расследования в отношении ООО «Тримплекс Плюс» (<адрес>) был произведен осмотр складского помещения ООО «Тримплекс плюс», расположенного по адресу: <адрес>, склад №, где была обнаружена алкогольная продукция в количестве <данные изъяты> бутылок – водка «Царская чарка», 40% (емкостью 0,5 л, производство ООО <данные изъяты>, дата розлива 25 сентября 2013 года в количестве <данные изъяты> бутылок), водка «Царская чарка серебренная», 40% (емкостью 0,5 л, производство ООО <данные изъяты>», дата розлива 6 ноября 2013 года в количестве <данные изъяты> бутылок), водка «Царская чарка золотая», 40% (емкостью 0,5 л, производство ООО <данные изъяты>», дата розлива 28 сентября 2013 года в количестве <данные изъяты> бутылок) маркированная федеральными специальными марками, вызывающими сомнение в их подлинности (визуальное определение с помощью лупы 3-10х, несоответствие цветовой гаммы, размытость микротекста в зоне нанесения переменной информации).
Заключением эксперта Министерства Юстиции Российской Федерации Государственного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» от 25 марта 2014 года № нанесённые на указанную алкогольную продукцию федеральные специальные марки не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП «Гознак».
Вина ООО «Тримплекс плюс» подтверждается иными исследованными судом доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 марта 2014 года, протоколом осмотра № от 3 марта 2014 года, протоколом об административном правонарушении № от 16 апреля 2014 года.
Представленные доказательства оценены судьей Центрального районного суда г. Новосибирска в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях ООО «Тримплекс плюс» установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «Тримплекс плюс» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований закона, суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что ООО «Тримплекс плюс» не было извещено о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны.
По смыслу закона при направлении должностным лицом извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 (далее по тексту Правила).
В силу пункта 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
По сведениям, содержащимся в материалах административного производства, почтового отправления (конверта) и внутрироссийского почтового идентификатора 3 апреля 2014 года извещение от 2 апреля 2014 года было направлено обществу заказным письмом по юридическому адресу общества: <адрес>.
Приведенные выше требования Правил должностным лицом выполнены, приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу извещения.
В соответствии с пунктом 36 Правил почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора вручить письмо под роспись представителю ООО «Тримплекс плюс» не представилось возможным по причине отказа адресата от получения10 апреля 2014 года, в связи с чем, корреспонденция была возвращена в Межрегиональное управление по Сибирскому федеральному округу 15 апреля 2014 года, что соответствует положениям пункта 36 Правил.
Поскольку ходатайств об отложении даты составления протокола от общества не поступило, должностное лицо правомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Необоснованными являются и доводы жалобы о нарушении правил подсудности.
В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В данном случае было проведено административное расследование (л.д.<данные изъяты>) и дело рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего расследование Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу.
Доводы жалобы относительно того, что при проведении осмотра и аресте товара понятые не присутствовали, протоколы не пописывали, а данные понятых были вписаны должностным лицом, позже даты составления данных документов, не состоятельны.
И в протоколе осмотра от 3 марта 2014 года и в протоколе ареста товаров от 3 марта 2014 года указаны понятые, их данные, после чего имеется подпись директора ООО «Тримплекс плюс», с указанием об отсутствии замечаний (л.д.<данные изъяты>).
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2014 года - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Тримплекс плюс» Старкова С.Н. - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.Н. Петрунина
