Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 2-394/14
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2014 года гор.Сельцо
Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Свердлова И.Е.
с участием истца Куракина И.Г.
секретаре Нестеровой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракина И.Г. к Никитцовой Т.Н. о взыскании суммы долга по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Куракин И.Г. обратился в суд с иском к Никитцовой Т.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Никитцовой Т.Н. был заключен договор поручительства, согласно которого ответчик обязуется выплачивать денежные суммы, взятые ее мужем Никитцовым А.В. у истца. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец предал Никитцову А.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> последним были составлены соответствующие расписки. С января 2012 г. и до настоящего времени свои обязанности по договору займа ни заемщик, ни поручитель не выполнили, в результате чего сложилась задолженность в размере <данные изъяты>, просил взыскать с Никитцовой Т.П. сумму долга в размере <данные изъяты> по договору поручительства, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Куракин И.Г. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с Никитцовой Т.П. по договору поручительства сумму долга в размере <данные изъяты>, состоящую из суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также госпошлину в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание ответчик Никитцова Т.Н. не явилась по неизвестной суду причине. Судебные повестки от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и п. 3.6 которых при неявке за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня из поступления на объект почтовой связи.
Таким образом, суд считает, что ответчик Никитцова Т.Н. уклоняется от получения судебной повестки, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о ее надлежащем извещении, а ее неявка в судебное заседание является неуважительной.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с согласия истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Из материалов дела видно, истцом в подтверждение заявленных требований представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой Никитцов А.В. взял в долг у Куракина И.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>. сроком на три месяца, с уплатой 5% ежемесячно в размере 1500 рублей и неустойкой в размере 1 % за каждый день просрочки; расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой Никитцов А.В. взял в долг у Куракина И.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>. сроком на четыре месяца, с уплатой 5% ежемесячно и неустойкой в размере 1 % за каждый день просрочки; расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой Никитцов А.В. взял в долг у Куракина И.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>. сроком на три месяца, с уплатой 5% ежемесячно и неустойкой в размере 1 % за каждый день просрочки; расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой Никитцов А.В. взял в долг у Куракина И.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>. сроком на три месяца, с уплатой 5% ежемесячно в размере <данные изъяты> и неустойкой в размере 1 % за каждый день просрочки; расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой Никитцов А.В. взял в долг у Куракина И.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>. сроком на три месяца, с уплатой 5% ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей и неустойкой в размере 1 % за каждый день просрочки; расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой Никитцов А.В. взял в долг у Куракина И.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>. сроком на три месяца, с уплатой 5% ежемесячно и неустойкой в размере 1 % за каждый день просрочки. Таким образом, суд признает данные расписки в качестве договора займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заимодавец) и Никитцовым А.В. (заемщик) были заключены договора займа (письменные расписки), согласно условиям которых, заимодавец передает заемщику денежный заем всего на сумму <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму в обусловленный срок договорами займа срок.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, последняя обязалась выплатить денежные суммы, взятые Никитцовым А.В. у истца Куракина И.Г.
Судом установлено, что Никитцова Т.Н. обязательства, установленные договором поручительства о возврате денежных сумм, взятых Никитцовым А.В. у Куракина И.Г., не исполнила, не возвратила сумму долга в размере <данные изъяты> рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств обратного в суд ответчиком не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил доказательств того, что она выполнила условия договора поручительства, уплатила суммы займов в размере <данные изъяты> рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании изложенного, поскольку не доказано иное, а ответчиком не представлено возражений относительно предъявленных к нему требований, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы, указанной истцом, так как факт уклонения от исполнения своих обязательств по договору поручительства ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно чека-ордера Брянского отделения ОАО «Сбербанк России» № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ г., Куракин И.Г. по данному делу произвел оплату государственной пошлины в размере 3700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск Куракина И.Г. к Никитцовой ФИО14 о взыскании суммы долга по договору поручительства, - удовлетворить.
Взыскать с Никитцовой ФИО15 в пользу Куракина И.Г. по договору поручительства денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб., а всего: <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение в течение месяца может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области по истечении срока подачи ответчика заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Е. Свердлов
