Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 2-3379/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
29 июля 2014 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Камыниной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазгияна Р.С. в лице представителя по доверенности Соловьева В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные суммы, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ истцу и налоговому органу по месту учета, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Лазгиян Р.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные суммы, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ истцу и налоговому органу по месту учета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что решением суда, вступившим в законную силу, в пользу истца взысканы денежные суммы, в том числе штраф в размере 50 000 рублей. Ответчик, посчитав, что сумма предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 000 рублей является облагаемым НДФЛ доходом, письменно сообщил истцу и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ с указанной суммы, обязанности истца уплатить в бюджет налог с указанной суммы. Сообщение данных сведений осуществлено посредством направления справки о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ. С указанными действиями ответчика истец не согласен, считает, взысканные в его пользу по решению суда суммы, не являющиеся облагаемым налогом доходом в силу ст.ст. 3, 41, 208, 209 Налогового кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей». Также ссылается на причинение ему нравственных страданий незаконными действиями ответчика, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Просит также взыскать судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме 8 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев В.В. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его содержанию.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил иск оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Лазгияна Р.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, частично удовлетворены исковые требования истца. С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лазгияна Р.С. взыскано: страховое возмещение в размере 1 538 024 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскано 1 598 024 рубля 60 копеек.
Ответчик, посчитав, что сумма штрафа в размере 50 000 рублей является доходом истца, облагаемым налогом на доходы физического лица, в адрес истца направил сообщение об уплате налога с указанных сумм.
Суд соглашается с доводами истца о незаконности включения указанной суммы в доход истца, подлежащий налогообложению.
Так, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку в данном случае при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истец имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса; при этом пунктом 1 статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
Так, пунктом 1 статьи 16 Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суммы возмещаемого по решению суда реального ущерба не являются доходом налогоплательщика и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
В рассматриваемой ситуации по решению суда физическому лицу, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возмещены убытки, причиненные вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
Штраф, взысканный в пользу налогоплательщика, не связан с доходом физического лица, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы штрафа, взысканной в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в облагаемый доход является неправомерным.
На основании ст. 230 НК РФ суд возлагает на ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по направлению уточненной справки по форме 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ истцу и в налоговый орган по месту своего учета.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав указанные расходы в сумме 7 000 рублей с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей, она подлежит возврату с ответчика в пользу истца.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.
Вместе с тем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей необоснованными, поскольку данные правоотношения вытекают не из Закона «О защите прав потребителей», а общих норм гражданского законодательства РФ. В
Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лицу, понесшему физические или нравственные страдания, в случае нарушение его личных неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом непосредственного нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лазгияна Р.С. удовлетворить частично.
Возложить на Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ, выданной Лазгияну Р.С., доход в сумме 50 000 рублей, полученный на основании решения суда.
Возложить на Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обязанность направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ Лазгияну Р.С. и в налоговый орган по месту своего учета не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лазгияна Р.С. расходы на оказание услуг представителя в сумме 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, а всего взыскать 8 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья
Т.А.Фокина
