Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 2-488/2014 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Александровск 29 июля 2014 г.
Александровский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,
с участием зам.прокурора г.Александровска Волковой Н.Э., истца Рябовой А.Н.,
при секретаре Ендальцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Анастасии Николаевны к Нурутдиновой Олесе Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Рябова А.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к Нурутдиновой О.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Нурутдинова О.В, допустила выгул своей собаки без намордника и поводка около дома № по <адрес>, собака укусила и напугала её сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, по этому факту постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Нурутдинова О.В. привлечена к административной ответственности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Нурутдинова О.В. там же вновь допустила выгул своей собаки без намордника и поводка, которая напугала её дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГрождения. По этому факту Нурутдинова О.В. также привлечена к ответственности на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с происшедшим она и её семья перенесли моральные и физические страдания.
Истец Рябова А.Н. в судебном заседании иск уточнила, просит взыскать с ответчика в свою пользу 5000 рублей, а также в пользу детей: ФИО1 - 20000 рублей, ФИО2 - 10000 рублей. Пояснила, что ответчица регулярно выгуливает свою собаку по кличке «Диди» во дворе дома, игнорируя правила содержания домашних животных, без поводка и намордника. ДД.ММ.ГГГГ собака укусила за правую руку её сына - ФИО1, на «скорой помощи» ребёнку было проведено лечение, наложен компресс, даны рекомендации дальнейшего лечения. ДД.ММ.ГГГГ собака напугала её дочь - ФИО2, неожиданно подбежав к ней на улице. Дочь боится этой собаки, поскольку знает, что она покусала ранее её брата. По обоим случаям она обращалась в полицию, на Нурутдинову О.В. были составлены протоколы. Она и её семья перенесли моральные и физические страдания, выразившиеся в боли от укуса, страхе, в переживании за состояние здоровья детей. Помимо физической боли, ФИО1 был очень напуган, находился в нервозном состоянии, плакал, ему приходилось давать успокоительные лекарства, своим плачем он напугал других её детей. Дочь ФИО2 также претерпела страх и испуг, теперь она боится собак, из-за этого боится гулять.
Ответчик Нурутдинова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений по иску в суд не представила.
Суд на основании положений ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Кроме того, суд не находит оснований для отложения судебного заседания для дополнительной подготовки к судебному разбирательству в связи с уточнением Рябовой А.Н исковых требований, поскольку истцом были уточнены исковые требования в связи с неточным распределением взыскиваемых сумм между матерью и детьми в рамках ранее заявленных Рябовой А.Н. исковых требований, при этом не были изменены исковые требования, основания либо предмет иска.
Заслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.
В судебном заседании установлено, что постановлениями мирового судьи судебного участка № Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Нурутдинова О.В. признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 2.8 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа.
Согласно указанным постановлениям ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около дома № по <адрес> принадлежащая Нурутдиновой О.В. собака укусила малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГрождения; ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 ч. около дома № по <адрес> Нурутдинова О.В. допустила выгул своей собаки без поводка и намордника. В обоих случаях со стороны Нурутдиновой О.В. установлено нарушение Правил содержания собак на территории Александровского городского поселения, утверждённых решением Думы Александровского городского поселения №58 от 14.04.2006 г. Постановления вступили в законную силу (л.д.5-7,8-10).
Как следует из амбулаторной карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ребёнок со своей бабушкой обратился к дежурному врачу по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ был укушен соседской собакой, укушенная рана была обработана при обращении на «скорую помощь», обращение в стационар было отложено из-за психоэмоционального статуса ребёнка, дежурным врачом в области правового предплечья зафиксированы следы укуса (л.д.11).
Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ провожал домой своего племянника ФИО1, около дома ребёнка укусила за правую руку собака, принадлежащая Нурутдиновой О.В. Бабушка водила ребёнка в отделение скорой помощи. Ребёнок был сильно напуган, плакал, до сих пор страх ребёнка не прошёл.
Свидетель ФИО7 пояснила, что водила своего внука - ФИО1 в отделение скорой помощи после того, как его укусила соседская собака во дворе дома. После укуса ребёнок долго не мог успокоиться, не мог забыть об этом случае, вздрагивал по ночам. После этого собака вновь подбежала во дворе к детям Рябовой А.Н. - ФИО2 и ФИО1 и напугала их.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что малолетний сын и малолетняя дочь истца были напуганы собакой, содержание которой осуществлялось ненадлежащим образом. Обязанность по возмещению морального вреда следует возложить на ответчика как на владельца собаки.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Нурутдиновой О.В., суд принимает во внимание указанные обстоятельства дела, характер полученных ребенком повреждений, индивидуальные особенности потерпевших, степень нравственных страданий детей и их матери, требования разумности и справедливости.
Суд учитывает, что дети истца в силу малолетнего возраста продолжают до настоящего времени испытывать страх вследствие неправомерных действий ответчика, а истица как мать пострадавших детей испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своих детей.
Таким образом, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с Нурутдиновой О.В. в пользу Рябовой А.Н, в размере 5000 руб., в пользу ФИО1 - 10000 руб., в пользу ФИО2 - 5000 руб., будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Иных доказательств в судебном заседании не установлено и ответчиком не представлено.
Кроме того с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 197 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Рябовой Анастасии Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать Нурутдиновой Олеси Владимировны в пользу Рябовой Анастасии Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также в её пользу как законному представителю несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, - в размере 10000 рублей, несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, - в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Нурутдиновой Олеси Владимировны государственную пошлину в доход бюджета Александровского муниципального района в размере 200 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: О.Н.Ёлохова
