Дата принятия: 29 июля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 июля 2014 года Курагинского районного суда Красноярского края в п.Курагино в составе: председательствующего – Рылова А.Г.
при секретаре - Балашовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысова Алксандра Михайловича и Лысовой Анны Алексеевны к Кондратьеву Александру Федоровичу о прекращении права долевой собственности на жилой дом и выдели в натуре в собственность доли на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Лысов А.М и Лысова А.А обратились в суд с требованием к Кондратьеву А.Ф. прекращении права долевой собственности на жилой дом и выдели в натуре в собственность доли на квартиру, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи они приобрели в общую долевую собственности (по 1/4 доле каждому) жилой дом, по адресу: Россия, Красноярский край, Курагинский р-он, <адрес>, а также на основании договора купли-продажи от 21.07.2008г., на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок площадью 1985 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, по адресу: Россия, Красноярский край, Курагинский р-он, <адрес>. Принадлежащая им доля в праве на жилой дом, является изолированным жилым помещением. Имеет отдельный вход, отопление, счетчик учета электроэнергии. Фактически доме два изолированных жилых помещения, отдельные квартиры.
В период с 2009 по 2012 года произвели реконструкцию принадлежащей имдоли в жилом доме в результате чего принадлежащая им половина дома увеличилась, также увеличилось количество жилых комнат с 2-х до 4-х.
Собственником смежного жилого помещения являлся ФИО, который умер 19.12.1999г. После его смерти в принадлежащем ему жилом помещении до настоящего времени проживает его сын -К***, который отказывается оформлять наследство и вступать в права на долю жилого дома.
Просят прекратить право долевой собственности на жилой дом и выделить в натуре в собственность истцов доли на квартиру.
В судебном заседании истцы Лысовы ми их представитель по доверенности Мглинец А.В. требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Кондратьев А.Ф., очередной раз в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно. Суду не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами, является одним их основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ без участия ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав мнение истцов, их представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лысов А.М. и Лысова А.А. купили в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому на жилой дом расположенный по адресу<адрес>.
По договору купли-продажи Лысовы приобрели также по 1/2 доли каждому в долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу :<адрес>.
Право собственности на доли в жилом доме и земельный участок зарегистрировали в установленном законом порядке о чем ими представлены свидетельства о государственной регистрации.
Из технического плана помещения следует, что фактически дом состоит из двух изолированных помещений – квартир, с отдельным отоплением, электричеством, разными входами. Истцы фактически проживают в квартире № данного жилого помещения, общая площадь которой составляет 57,5 кв.м.
Согласно распоряжения №34-р от 07.05.2014 года администрации Рощинского сельского совета жилой дом № разделен на две квартиры.
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности в следующих долях: Лысову А.М. и Лысовой А.А. по 1/4 доли на основании договора купли-продажи, Кондратьеву А.Ф. – 1/2 доля. Кондратьев А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти никто не вступил в наследство, фактически в доме проживает его сын К***.
Дом согласно техническим документам фактически состоит из двух изолированных помещений, с отдельными входами, отоплением, электричеством.
К*** фактически проживает в квартире №, а истцы в квартире № спорного жилого помещения. Лысовы за период проживания с 2009 года фактически увеличили площадь принадлежащего им половины жилого дома за счет пристройки.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР N "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31.07.1981 года, выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.
Согласно технического технических данных, выполненных филиалом ФГУП "РТИ - федеральное БТИ", сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения частей жилого дома в натуре следующим образом:
- Лысову А.М. и Лысовой А.Н. выделяется фактически занимаемая ими часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 57,5 кв. м, жилой площадью 34,9 кв. м, состоящую из 8 – ми помещений
Таким образом, подлежат удовлетворению требования Лысовых А.Н. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, выделении им фактически занимаемой изолированной части жилого дома - квартиры №, признании за истцами право долевой собственности по 1/2 доли каждому на выделенную им часть жилого дома – квартиру №
На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Прекратить право долевой собственности в размере 1/4 доли принадлежащей Лысову Александру Михайловичу и 1/4 доли принадлежащей Лысовой Анне Алексеевне на жилой дом расположенный по адресу:<адрес>.
Выделить Лысову Александру Михайловичу и Лысовой Анне Алексеевне в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому, фактически занимаемой изолированной части жилого дома - квартиры №, в жилом доме № по <адрес>, Куранинского р-на Красноярского края, общей площадью 57,5 кв.м.
Признать за Лысовым Александром Михайловичем и Лысовой Анной Алексеевной право долевой собственности по 1/2 доли каждому на выделенную им изолированную часть жилого дома, которая расположена по адресу:<адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий: Рылов А.Г.
.
