Решение от 29 июля 2014 года

Дело № 2-828/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Павловская 29 июля 2014 года
 
    Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующий: Мыночка А.И.,
 
    при секретаре: Конутенко А.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя ФИО5,
 
    представителя заинтересованного лица ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 по исполнительному производству № в отношении ФИО2 (в порядке ст. 254 ГПК РФ)
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО2 обратился в Павловский районный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 по исполнительному производству № в отношении ФИО2 (в порядке ст. 254 ГПК РФ).
 
    Указывает, что 07 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № от 06 марта 2014 года, выданному Павловским районным судом Краснодарского края по делу №№.
 
    11 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
 
    14 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 вручено ФИО2 предупреждение о том, что в случае злостного уклонения от погашения задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.
 
    20 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 произведена опись имущества и наложен арест по месту жительства заявителя в <адрес>.
 
    Частью 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном, производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что заявитель считает не соблюденным, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО2 лишь 14 марта 2014 года; Кроме того, в постановлении о временном ограничении в отношении заявителя на выезд из Российской Федерации от 11 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 указано, что ФИО2 якобы надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства № 07 марта 2014 года, что считает заявитель, не соответствует действительности, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства № вручена заявителю лишь 14 марта 2014 года и о наличии другого исполнительного производства с № ему не известно до настоящего времени, что также свидетельствует о незаконности и необоснованности действий судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО2; ФИО2 было сообщено 14 марта 2014 года судебному приставу-исполнителю Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 о том, что им обжалуется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, датированное 28 января 2014 года, на основании которого выдан исполнительный лист, путем подачи 11 марта 2014 года кассационной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда. Также заявителем было сообщено, что 11 марта 2014 года было подано заявление в Павловский районный суд Краснодарского края о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, датированного 28 января 2014 года, в связи с чем имелись основания для отложения исполнительных действий в отношении него, однако это не было сделано, что повлекло существенное нарушение законных прав и интересов ФИО2; Вместе с этим заявлением ФИО2 было подано и заявление об отсрочке исполнения апелляционного определения от 28 января 2014 года; 24 марта 2014 года Павловский районный суд вынес определение, предоставляющее отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 года на 6 месяцев, то есть до конца сентября 2014 года.
 
    В удовлетворении остальных требований ФИО2 было отказано. Указанное определение Павловского районного суда не обжаловалось, так как заявитель считал, что таким образом автоматически приостанавливается (отсрочивается) и все исполнительное производство; В настоящее время у ФИО2 возникла неотложная необходимость в обследовании, а по ее результатам, возможно, и экстренном лечении в условиях центра сердечно-сосудистой хирургии.
 
    Наиболее эффективные методы диагностики и лечения заболевания ФИО2 имеются в кардиологическом центре г. Гамбурга, Германия, от которого у него имеется предложение о прохождении лечения в их стационарных условиях. Оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя от 11 марта 2014 года об ограничении выезда из Российской Федерации существенно нарушает гражданские права и свободы ФИО2 и создает препятствия к их осуществлению, фактически угрожает его жизни; Просит суд, признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 по исполнительному производству № в отношении ФИО7 от 7 марта 2014 года, о вынесении постановления от 11 марта 2014 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения гражданских прав и свобод заявителя.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО2 отсутствует, извещен в установленном порядке, доверяет представлять свои интересы адвокату ФИО5 ;
 
    В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 заявленные ФИО2 требования поддержал в полном объеме по тексту, просит их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ФССП ФИО8, отсутствует. извещена в установленном порядке, согласна рассмотреть в её отсутствие, считает свои действия по исполнительному производству № в отношении ФИО7 законны и просит в жалобе отказать ;
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО9 отсутствует, извещен в установленном порядке, доверяет представлять свои интересы ФИО6
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6, просит суд заявление ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме; апелляционным определением Краснодарского крайсуда от 28.01.2014 года с ФИО10 взыскано в пользу ФИО9 более 16 млн. рублей, наложен арест на имущество ФИО10, но практически имущества на значительную сумму не установлено до настоящего времени ; при таких обстоятельствах возможный выезд ФИО10 за рубеж может нарушить права ФИО9 на возмещение ущерба, то есть возмещать ущерб будет не кому; считает, что судпристав правильно ограничила выезд ФИО10 за границу, он может проходить лечение в центрах сердечно-сосудистой хирургии РФ, так как конкретных документов о том, что он направлен именно в г.Гамбург не имеется, медзаключения в установленном порядке о лечении именно за границей не имеется; Если ФИО10 предоставит меддокументы о направлении его именно в конкретное лечебное учреждение Германии с указанием конкретного срока выезда и возвращения, то тогда этот вопрос может быть обсужден сторонами во внесудебном порядке с участием судпристава, но это может быть рассмотрено отдельно, а жалоба в том виде в каком она подана ФИО10 подлежит отклонению в полном обьеме ;
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 по исполнительному производству № в отношении ФИО2 подлежит отклонению в полном обьеме.
 
    Согласно копии постановления от 11.03.2014 года судприставом Павловского района постановлено ограничить выезд из РФ ФИО2 сроком на 6 месяцев до 11.09.2014 года в связи с тем, что должником ФИО2 не исполнены требования исполнительного листа от 6.03.2014 года №, где ФИО2 по апелляционному определению Краснодарского крайсуда от 28.01.2014 года обязан выплатить в пользу ФИО9 значительную денежную сумму; Согласно копии исполнительного производства, наложен арест на имущество ФИО2,, но имущества могущего служить обеспечением суммы долга не установлено( то есть материальных гарантий возмещения долга не имеется ) ; Согласно справки медцентра «Сафия « ( ст.Павловская) от 7.07.2014 года, ФИО2 страдает хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями с 2007 года и нуждается в обследовании в условиях центра сердечно-сосудистой хирургии( то есть в справке не указано, что такое обследование возможно только в условиях Германии и только за пределами РФ ) ;
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что судпристав действовал в пределах предоставленной законом компетенции и обоснованно ограничил выезд ФИО10 за пределы РФ: ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, подтверждающих доводы жалобы и опровергающих доводы судпристава и взыскателя, то есть материального обеспечения для исполнения судебного акта о взыскании долга не предоставлено и поэтому выезд ФИО2 за пределы РФ может нарушить права и законные интересы взыскателя ; Кроме того, обжалуемое постановление судпристава вынесено 11.03.2014 года, а ФИО10 обратился с жалобой 10.07.2014 года, то есть срок обращения с жалобой в порядке ст.254 ГПК РФ нарушен, срок обращения с жалобой в порядке ст.441 ГПК РФ нарушен, каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения суду в установленном порядке не предоставлено, как и не предоставлено доказательств обьективных в обоснование указанной жалобы ;
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заявление ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 по исполнительному производству № в отношении ФИО2 подлежит отклонению в полном обьеме.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,ст.254-258 ГПК РФ, ст.441 ГПК РФ, ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ года( с изменениями), суд
 
РЕШИЛ:    
 
    Заявление ФИО2 о признании незаконными и необоснованными действия( бездействия ) судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 по исполнительному производству № от 7.03.2014 года в отношении ФИО2 (в порядке ст. 254 ГПК РФ), связанные с вынесением постановления судпристава- исполнителя от 11.03.2014 года о временном ограничении выезда из РФ– оставить без удовлетворения в полном обьеме.
 
        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня оглашения.
 
    Председательствующий: