Дата принятия: 29 июля 2014г.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2014 года.
Д2-437/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2014 года
Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Зыкиной М.Н.
при секретаре Азановой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина С.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Крон» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании выплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Субботин С.Я. обратился в городской суд гор. Лесного с иском к ООО «Крон» о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что *** го да заключил с ООО «Крон» договор *** на выполнение работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В соответствии с условиями договора стоимость работ составила *** рублей. Однако, истец в период с *** по *** передал ответчику ООО «Крон» в счет исполнения договора *** рублей. В п. 6.1 договора было оговорено, что ответчик обязуется выполнить работы по договору в срок до ***. На сегодняшний момент ответчик ООО «Крон» не исполнил возложенные на него обязательства, ремонт в полном объеме не произвел.
*** в адрес ответчика ООО «Крон» Субботиным С.Я. была направлена письменная претензия о расторжении договора № ***, и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени от ответчика не поступило никакого ответа на претензию.
Истец Субботин С.Я. просит суд расторгнуть договор № *** заключенный между ним и ООО «Крон», взыскать с ответчика ООО «Крон» уплаченные по договору *** денежные средств в сумме *** рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению претензии в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Суботин С.Я. и его представитель адвокат Скворцов В.И. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в его отсутствии.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителей, свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием удовлетворения иска Батуриной Н.В. может служить доказанность тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания для взыскания неустойки нарушение сроков исполнения обязательств.
При рассмотрении дела суд исходит из представленных сторонами доказательств.
Так, в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора строительного подряда, а их несогласование может повлечь признание договора в силу ст. 432 ГК РФ незаключенным.
Из материалов дела усматривается, что договор строительного подряда между сторонами в установленной законом письменной форме не заключался, поскольку установить перечень выполняемых работ не представляется возможным.
Так, согласно пункт в 1.1. договора в разделе «Предмет договора» определено только следующее, что Заказчик в лице Субботина С.Я. поручает, а подрядчик ООО «Крон» принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу *** следующие сроки с *** по ***.
Поскольку стороны не определили объем и состав соответствующих ремонтных работ, то есть какие конкретно работы должен был выполнить ответчик, в каком объеме и что должно быть готово к *** данный договор следует признать не заключенным.
Представленный истцом проект на перепланировку жилого помещения также не подтверждает заключение между сторонами договора строительного подряда, поскольку ответчик не является стороной проекта на перепланировку, представитель ответчика не подписывал данный проект не принимал на себя обязательства по его выполнению.
Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательства, на которые ссылается Субботин С.Я. в качестве обоснования исковых требований: расписки, представленные в материалы дела на 25 листах, датированные, начиная с *** года по ***, также, по мнению суда, не свидетельствуют о согласовании сторонами определенных в законе существенных условий договора строительного подряда и не подтверждают факт оплаты работ по договору, в том числе поскольку из анализа текста договора вытекает, что полученная по распискам денежная сумма в размере *** руб. не соответствует цене работ, указанной в договоре ( п.3), которая составляет *** рублей
Кроме того, поскольку, как было указано выше, между сторонами в установленном законом порядке не были согласованы предмет договора - объемы строительных работ, сроки их выполнения, а также не согласована предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, возможность выплаты аванса между сторонами также не была предусмотрена, истец должен был уплатить ответчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Между тем исследовав все представленные доказательства, суд полагает установленным, что между сторонами сложились подрядные отношения на выполнения СМР.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности следует из текста расписок, а также пояснений самого истца Субботина С.Я., истец передавал Яговитину Е.Ю.- директору ООО «Крон» денежные средства (различные суммы ) за выполнение конкретных работ, на стройматериалы, в счет оплаты труда, в счет оплаты электрики, всего было передано с *** года по *** год денежная сумма в размере *** рублей, куда также вошел личный заем Яговитина Е.Ю. у Субботина С.Я. на сумму *** рублей ( л.д.28).
Вышеуказанные расписки подтверждают расчеты между сторонами по факту выполненных работ и затраченных материалов, при этом истец в судебном заседании пояснил, что у него не возникало вопросов к ответчику по расходования денежных средств.
Пункт 4 ст. 753 ГК РФ, предусматривающий, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, не предусматривает требований к содержанию такого акта.
Как следует из расписок, они не только свидетельствует о расчетах между сторонами, но одновременно, являясь доказательством передачи ответчику денежных средств, является подтверждением приемки истцом выполненных ответчиком СМР.
Предусмотренным ст. 717 ГК РФ правом отказаться от оплаты работ до сдачи работ ответчиком, истец не воспользовался.
При изложенных обстоятельствах довод истца о том, что он работы ответчика не принимал, является необоснованным, а отсутствие непосредственно акта приема-сдачи работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ) не может являться доказательством того, что истец не принял работы ответчика при наличии указанного письменного доказательства в виде расписки.
При этом, если истец признавал на какой-либо стадии строительства работы ответчика некачественными, он мог заявить ответчику о недостатках, не принять работы, отказаться оплатить некачественные работы (п. 1 ст. 711, п. 3 ст. 715, ст. ст. 717, 748, 753 ГК РФ), однако таким правом не воспользовалась.
В обоснование требования о взыскании убытков, состоящих из стоимости оплаченных работ истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, отвечающих признакам относимость и допустимости.
Кроме того, судом учитывается тот факт, что истец обратился в суд с иском, когда ремонтные квартиры, со слов истца, фактически закончены собственными силами истца, до указанного времени каких-либо претензий к ответчику ООО «Крон» по поводу объема работ он не предъявлял.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано неисполнение условий договора со стороны ответчика, что повлекло бы нарушение его прав, как потребителя.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьей 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Субботина С.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Крон» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании выплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Председательствующий судья Зыкина М.Н.
