Решение от 29 июля 2014 года

    Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2014 года.
 
Д 2-456\14
 
    Р Е Ш Е НИ Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «29» июля 2014 года
 
    Городской суд города Лесного Свердловской области
 
    В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.
 
    при секретаре Азановой К.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова А.Р. Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Якупов А.Р. обратился в городской суд города Лесного Свердловской области с иском к Пархоменко П.А., ООО «Адвант» и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля «Тойота-РАФ 4», гос. регистрационной знак ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля марки «Дэу-Нексия» гос. регистрационный номер ***, принадлежащем ООО «Адвант». В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Дэу-Нексия» управлял по доверенности Пархоменко П.А.
 
    В ходе расследования сотрудники ОГИБДД гор. Лесного установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пархоменко П.А., который нарушил п. 13.4 ПДЦ РФ. В результате ДТП автомобиль истца Якупова А.Р. получил существенные -технически повреждения.
 
    Гражданская ответственность Якупова А.Р. как владельца автомобиля «Хонда –Цивик Ферио», в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения. После того, как автомобиль истца был осмотрен представителем экспертной организации ООО «Росгосстрах» на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере *** рублей.
 
    Истец Якупов А.Р. не согласился с суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах», и
обратился к независимому эксперту ИП Жиделеву А.Г. для определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей, стоимость УТС - *** рубля, стоимость услуг оценщика *** рублей.
 
    Истец Якупов А.Р. просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» в качестве страховой выплаты - *** руб., в качестве компенсации морального вреда - *** руб., штраф в размере *** руб.; взыскать с ответчиков ООО «Адвант» и Пархоменко П.А. в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП - *** руб., взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО «Адвант» и Пархоменко П.А. в качестве возмещения судебных расходы- *** рублей.
 
    Определением суда от *** утверждено мировое соглашение между истцом Ягуповым А.Р. и ООО «Адвант», производство по делу в этой части исковых требований прекращено.
 
    Определением суда от *** прекращено производство по делу в в части исковых требований Якупова А.Р. к ответчику Пархоменко П.А. в связи с отказом от иска.
 
    На ранее заявленных и уточненных исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» истец Якупов А.Р. настаивал, поддержав иск к данному ответчику в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства перед ним в размере, необходимом для восстановления нарушенного имущественного права.
 
    Представитель истца Якупова А.Р. –Макаров В.В. позицию доверителя поддержал.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, из направленного в адрес суда письменного отзыва на иск следует. что ответчика требований, предъявленные к нему не признает в полном объеме, полагая иск необоснованным.
 
    С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОООР «Росгосстрах», который выразил свою позицию по иску.
 
    Заслушав пояснения сторон, допросив эксперта Жидилева А.Г., изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела по факту спорного ДТП, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    ***.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47).
 
    Истец Якупов А.Р. является собственником автомобиля «ТОЙОТА-РАВ4 г.р.з. *** », что подтверждается представленным в материалы дела ПТС *** ( л.д. 15).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела *** около *** часов на регулируемом перекрестке улиц *** в г. Лесной водитель Пархоменко П.А., управляя автомобилем «ДЭО-НЕКСИЯ г.р.з.*** принадлежащего собственнику ООО «Адвант», занятого в службе такси «Якохама» при выполнении маневра налево по зеленому сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству «ТОЙОТА-РАВ4 г.р.з. *** » под управлением собственника Якупова А.Р.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пархоменко П.А., который нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о ДТП от *** г., Постановления № *** по делу об административном правонарушении, согласно которого виновником ДТП признан водитель Пархоменко П. А. и привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере *** рублей.
 
    Постановление вступило в законную силу, обжаловано заинтересованными лицами в установленном законом порядке не было.
 
    Кроме того, вина Пархоменко П.А. в ДТП *** подтверждается схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, сторонами по делу не оспаривается.
 
    Согласно отчету об оценке от *** от *** ИП Жидилева А.Г. представленному истцом, величина рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей, для проведения восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА-РАВ4 г.р.з. *** », поврежденного в результате ДТП, с учетом естественного износа, по состоянию на *** составляет ***., утрата товарной стоимости - ***
 
    Доказательств, опровергающие выводы оценщика ответчик ООО «Росгосстрах», суду не представил. Перечень повреждений, указанных в отчете об оценке, соответствует перечню повреждений, указанных в протоколе осмотра транспортного средства, в связи с чем, суд обоснованно принял его во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
 
    Расчет стоимости восстановительного ремонта, экспертом определен исходя из цен официального дилера, что соответствует требованиям законодательства ( п.7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № *** МР/ СЭ.
 
    Стоимость запасных частей экспертом определена на основании электронного каталога на WWW. Exist. Ru. При проверки представленных экспертом данных с указанного электронного носителя суд не установил включение экспертом в свое заключение запасных деталей по завышенным, не соответствующим рыночным ценам.
 
    В связи с чем, доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о несоответствие указанной экспертизы требованиям закона суд признает несостоятельными.
 
    Вместе с тем, судом признается. что представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», на основании которого ответчик произвел страховое возмещение истцу содержит иной расчет возмещения ущерба, составленный без учета вышеперечисленных обстоятельств, а именно без учета нахождения автомобиля истца на гарантии.
 
    Поскольку гражданская ответственность истца Якупова А.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ *** со сроком действия по ***; причинителя вреда - водителя Пархоменко П.А. в ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса ВВВ №*** со сроком действия по ***, истец в установленные законом сроки и порядке *** обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
 
    *** Свердловским филиалом ЗАО «Технэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства Тойота РАВ 4.
 
    ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем (акт о страховом случае №***) и выплатило истцу страховое возмещение *** в размере *** руб.
 
    Полагая свои права как потребителя нарушенными в связи с не возмещением причиненных в результате ДТП убытков имуществу истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере *** руб. с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения *** рублей и в пределах лимита страховой ответственности, установленной законом *** рублей.
 
    ***
 
    С учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного истцу ущерба в сумме *** + УТС *** руб. и соответственно находит исковые требования Якупова А.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом суд исходит из того, что потерпевший согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе самостоятельно провести независимую оценку в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, без представления страховщику на осмотр поврежденного автомобиля.
 
    При определении размера материального ущерба, судом принято за основу вышеуказанное Отчет ИП Жидилева А.Г., поскольку оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, при проведении расчетов использованы объективные данные, сделанные на основании осмотра поврежденного транспортного средства, квалификация и уровень знаний оценщика подтверждены. Отчет содержит в полном объеме повреждения т\с вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять выводам специалиста оценщика у суда не имеется.
 
    При этом право потерпевшего самостоятельно произвести оценку причиненного его транспортному средству ущерба, не препятствует проведению страховщиком независимой экспертизы (оценки) ущерба.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы при рассмотрении дела судом ответчиком ООО «Росгосстрах» не заявлялось, не согласие ответчика с результатами оценки ущерба, представленные истцом, судом признаны несостоятельными.
 
    Принимая во внимание, что в силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения о размере причиненного в результате ДТП ущерба в рамках конкретного спора, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП исходит из представленного истцом Отчета ИП Жидилева А.Г.
 
    С учетом изложенного и в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., в возмещение ущерба, включает сумму расходов по оплате услуг оценщика, в совокупности причиненный истцу ущерб от ДТП, включая расходы по оплате оценщика составляет *** руб. ( *** то есть не превысят 120000 рублей, следовательно в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП с ООО «Росгосстрах» в размере
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Факт нарушения прав Якупова А.Р. как потребителя, установлен невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме.
 
    Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на своевременную выплату денежных средств, вина ответчика в этом нарушении имеется, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ответчика от удовлетворения требований истца в досудебном порядке, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
 
    С учетом изложенного, суд с учетом принципа соразмерности и разумности полагает взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Анализ данных правовых норм свидетельствует о том, что законодатель связывает возможность взыскания штрафа при условии неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Судом установлено, что ответчику было известно о результатах проведенной оценки на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба, что подтверждается тем, что в материалы дела представлены претензии, которые были направлена истцом в адрес ответчика, получена ответчиком, но была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Поскольку на день рассмотрения дела в суде, ответчик не предпринял мер для удовлетворения требования потребителя в полном объеме, у суда имеются основания для удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа.
 
    При таких обстоятельствах установленных по делу, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом имущественных требований к данному ответчику, что составит ***, исходя из пределов исковых требований.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из норм ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований. Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 101 ГПК РФ).
 
    Истцом предъявлены к ответчику ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере ***., и оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности *** рублей, расходы на эвакуацию т\с *** рублей, транспортные расходы, связанные с проездом к месту сдачи документов в страховую компанию *** руб.*** коп., расходы транспортные, связанные со сдачей т\с на ремонт *** рублей, расходы по дефектовке *** руб., которые доказаны документальны.
 
    Поскольку суд нашел иск к ООО «Росгосстрах» обоснованным с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать судебные расходы в полном объеме, признав данные расходы, прямо или косвенно связанными с настоящим гражданским делом.
 
    Учитывая категорию и сложность гражданского дела, доказанность объема оказанных представителем услуг, исходя из представленных документов ордера №088, которые состоят из оплаты услуг по подготовке и предъявления иска в суд, консультации, представительство интересов истца в судебных заседаниях по иску, досудебный порядок ( консультации, ознакомление с документами, представительство в учреждениях), принимая во внимание, что иск и приложенные к нему материалы были приняты судом как соответствующие требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, представитель истца участвовал в судебном заседании, требования истца по оплате услуг представителя суд полагает возможным удовлетворить в полном размере.
 
    На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового Кодекса РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования с ООО «Росгосстрах» по материальным требованиям *** коп ( *** и по нематериальным требованиям в размере *** рублей, всего *** руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е ШИ Л :
 
    Иск Якупова Альбера Рафатовича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Якупова А.Р. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ***, расходы по оценке ущерба *** рублей, всего взыскать ***..
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Якупова А.Р. компенсацию морального вреда *** рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Якупова А.Р. судебные расходы, в том числе расходы по оплате почтовых услуг в размере ***., и оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы, на оформление доверенности *** рублей, расходы на эвакуацию т\с *** рублей, транспортные расходы, связанные с проездом к месту сдачи документов в страховую компанию *** транспортные расходы, связанные со сдачей т\с на ремонт *** рублей, расходы по дефектовке *** руб., а всего взыскать ***
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Якупова А.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме в размере ***
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ГО Город Лесной в размере *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.
 
    Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
 
    Председательствующий судья М.Н.Зыкина