Дата принятия: 29 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бутыриной О.П.
при секретаре Макаренко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению земельными ресурсами администрации <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что домовладение по Набережная 1 ма,25 <адрес> принадлежало на паве общей долевой собственности: ФИО1- 2/9 доли, ФИО5-1/9 доля, ФИО4- 1/3 доля, ФИО2-1/3 доля. В настоящее время ФИО4 прекратила право общей долевой собственности и выделила свою долю из домовладения; ФИО5 также прекратила право общей долевой собственности на 1/9 долю, 1/3 доля ФИО2 снесена, фактически отсутствует.
Истцом без получения разрешительной документации была произведена реконструкция принадлежащей ему доли в виде пристроя к одной из квартир, в результате чего не может быть достигнуто соглашение о выделе доли. 2/9 доли, которые фактически составляют две квартиры на 1 этаже в литере А.
Согласно заключению по выделу доли, имеется возможность выделить в жилом доме литер А квартиру под номером 2, общей площадью 66, 7 кв.м., жилой 34, 9 кв.м. 1 квартиру № 4, площадью 68,6 кв.м., жилой 37,2 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на 2/9 доли.
Поскольку в настоящее время истцом собраны все экспертные заключения, реконструированное жилое помещение не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, имеются положительные заключения ООО ПКФ «Модуль», ООО НПФ «Ярканон», истец просил прекратить за ним право общей долевой собственности на 2/9 доли в домовладении, выделить из состава домовладения указанную долю в виде квартиры№ 2 и квартиры № 4; признать право собственности на квартиру № 2 и на квартиру № 4 в жилом доме литер А по ул.Набережная 1 Мая, 25.
В порядке ст.39 ГПК РФ истцом исковые требования были уточнены: просил суд выделить из состава домовладения 1/9 долю в виде квартиры№ 4 в жилом доме литера А, общей площадью 52, 4 кв.м., жилой 37, 2 кв.м.; признать право собственности на указанную квартиру № 4 по ул.Набережная 1Мая, 25; признать право собственности на реконструированную 1/9 долю в жилом доме литер А, расположенную в домовладении по ул.Набережная 1 Мая, 25.
Истец Тюменев Х.И., будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала требования по основаниям, изложенным в иске с учетом заявленных уточнений, просила суд удовлетворить их.
Представитель ответчика – Управление земельными ресурсами г. Астрахани, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, однако представил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражают против прекращения права общей долевой собственности и вдела в доли в натуре, полагая, что это создаст трудности при оформлении прав на земельный участок, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, Министерство культуры Астраханской области по заявленным исковым требованиям не возражали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 2/9 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 25.
Согласно сложившегося порядка пользования и данным АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» на 2/9 доли истца приходится 2 квартиры на 1 этаже, общей площадью 50, 4 кв.м. и мезонин общей площадью 52, 4 кв.м.
Порядок пользования между сособственниками определен, споров не имеется.
Истец без разрешительных документов в совей доли домовладения произвел реконструкцию, осуществив пристрой к одной из квартир.
Данная реконструкция согласована с компетентными организациями, что подтверждается техническим заключением ООО «Производственно-проектной фирмы «Модуль», в соответствии с которым все основные строительные конструкции реконструированного помещения находятся в работоспособном техническом состоянии, не представляют угрозы жизни здоровью людей, не привели к ухудшению состоянию здания-памятника и не нанесли ущерб зданию как объекту культурного наследия. Согласно заключения, разработанного ООО НПРФ «Ярканон», техническое заключение выполнено в соответствии с нормативными требованиями лицензированной проектной организацией. Помещение после реконструкции пригодно к эксплуатации в качестве жилого, выполненная реконструкция не нанесла ущерба зданию как объекту культурного наследия. В свою очередь Министерство культуры согласовало техническое заключение, разработанное ООО ППФ «Модуль» о состоянии основных строительных конструкций с учетом заключения НПФР «Ярканон».
Согласно заключения, представленного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» реальный выдел 1/9 доли из состава домовладения № 25 по ул. Набережная 1 Мая возможен.
В заключении рекомендуется выделить в собственность ФИО1 квартиру № 4 общей площадью 52,4 кв.м., жилой 37, 2 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на 1/9 долю.
Как установлено судом возможность выделить доли без судебного решения стороны не имеют, поскольку в домовладении произведена реконструкция без получения разрешительной документации.
В соответствии со ст.222 ГК РФ суд вправе признать право собственности на самовольную постройку за лицом ее осуществившим, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Учитывая представленные суду документы, а также то, что каждый собственник занимает изолированное помещение, наличие самостоятельных входов, суд приходит к выводу, что возможен выдел доли истца.
Права иных лиц данным разделом не нарушаются, выделяемая доля может быть использована как отдельное жилое помещение в виде квартиры, а также учитывая, что указанной реконструкцией не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, нет угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что реконструированное помещение находится в технически исправном состоянии, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что выдел доли сделает невозможным оформление прав на земельный участок, судом не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в иске, поскольку таких доказательств суду представлено не было.
Истец в силу закона имеет право на выдел своей доли в натуре, такой выдел согласно представленных документов и заключения возможен, нарушение прав кого-либо из сторон, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/9 долю домовладения, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 25.
Выделить 1/9 доли домовладения в виде квартиры № 4 общей площадью 52, 4 кв.м., жилой площадью 37, 2 кв.м., расположенную по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 25.
Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № 4 общей площадью 52, 4 кв.м., жилой 37, 2 кв.м.
Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную 1/9 долю домовладения, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул Набережная 1 Мая, 25 литер «А» общей площадью 50,4 кв.м., жилой 34, 9 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Судья: Бутырина О.П.
