Решение от 29 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :
 
    Председательствующего судьи Персидской И.Г.
 
    При секретаре Булатовой Д.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью « ЖРЭУ-5» о защите прав потребителей,
 
    Установил :
 
    Истец Г.Е.Ю. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> о защите прав потребителей, указав следующее.
 
    Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло затопление, причиной которого явилось перемерзание и разрыв отсекающего вентиля на трубопроводе системы ГВС, расположенного в чердачном помещении многоквартирного жилого дома. В результате затопления была повреждена значительная площадь квартиры, а именно: на потолке в коридоре имеются мокрые желтые пятна, площадью 5,7 м, на стенах мокрые пятна примерно 80% от всей площади, в зале на потолке мокрые желтые пятна, площадью 0,15*2,4 м, над входной дверью в зале пятна площадью 0,5*2,8 м., на стенах пятна площадью 0,5*0,4м. в туалете имеются мокрые пятна по всей поверхности, а также отслоение штукатурки. По всему периметру стен верхняя часть обоев отслаивается. В спальне и в ванне на потолке и стенах имеются желтые пятна. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой составить акт осмотра квартиры, с указанием причины затопления. Но такой акт был составлен только после подачи жалобы. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере 82400 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, распечатку фотографии в размере 329 рублей, изготовление плана квартиры в сумме 1198 рублей, оформление доверенности -729 рублей, расходы на услуги представителя -15500 рублей, моральный вред в сумме 15000 рублей, штраф, а всего 118156 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения вреда, установленной экспертным заключением в сумме 53813, 51 рублей. В остальной части иска просила отказать.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковые требований исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 20).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в результате перемерзания и разрыва отсекающего вентиля на трубопроводе системы горячего водоснабжения, расположенного в чердачном помещении многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> произошел залив квартиры Г.Е.Ю.
 
    Судом установлено, что перемерзание произошло по причине отсутствия тепло- паро-изоляции кровли и отсутствии циркуляционной системы горячего водоснабжения (л.д. 15).
 
    Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.
 
    При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).
 
    В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется с привлечением управляющей организации ООО "<данные изъяты>» <адрес>.
 
    Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что причиненный квартире истца ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО "<данные изъяты> <адрес>, поскольку затопление квартиры произошло из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании.
 
    Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием отсекающего вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения, расположенного в чердачном помещении МКД по <адрес> и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действия со стороны истца суду не представлено.
 
    Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
 
    Первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью внутреннего водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
 
    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение эксперта № 104.05/14, которое было составлено на основании определения Волгодонского районного суда о назначении и проведении экспертизы (л.д. 39).
 
    Согласно заключения эксперта установлено, что повреждения, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «ЖРЭУ-5» соответствует повреждениям, установленным экспертом при осмотре квартиры. Определены физические объемы и технологический регламент производства ремонтно-строительных работ. Проведенными исследованиями и расчетами установлена стоимость восстановительного ремонта, поврежденных заливом помещений <адрес>, которая на дату исследования составила 53 813,51 рублей.
 
    Таким образом, рыночная стоимость реального ущерба, нанесенного жилой квартире вследствие залива составляет 53 813,51 рублей.
 
    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29406,75 рублей, то есть в размере 50% сумм, подлежащих взысканию.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей, исходя из принципов разумности с учетом категории дела, объема защищаемого права и оказанных услуг, частичного удовлетворения иска.
 
    Требования Г.Е.Ю. о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 729 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждаются материалами дела.
 
    Требования Г.Е.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, распечатку фотографии в размере 329 рублей, изготовление плана квартиры в сумме 1198 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку заключение оценщика, представленное истцом, не было принято судом как допустимое доказательство.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Решил :
 
    Исковые требования Г.Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в пользу Г.Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта в сумме 53813, 51 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29 406,75 рублей,
 
    расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, а всего 98220, 26 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2896,61 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья