Дата принятия: 29 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 29.07.2014 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,
при секретаре Свотиной О.В.,
с участием истца Спигина М.А.,
ответчика Данилова Э.Ф.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Даниловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спигина М.А. к Данилову Э.Ф. о взыскании денежной суммы, по встречному иску Данилова Э.Ф. к Спигину М.А. о признании договора займа безденежным
У С Т А Н О В И Л:
Спигин М.А. обратился в суд с иском к Данилову Э.Ф. о взыскании денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежные средства в размере 90000 рублей с условием об их возврате до ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении указанного срока ответчик долг не вернул, на направленную письменную претензию не ответил. Просит взыскать с Данилова Э.Ф. в его пользу 90 000 рублей, а также возместить судебные расходы.
Данилов Э.Ф. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать безденежным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он планировал купить автомобиль у истца. Необходимой суммы денег у него не было, и они договорились об отсрочке на три месяца. Истец Спигин М.А. попросил написать его расписку о том, что он взял у нег в долг денежную сумму 90000 рублей на три месяца. Он был против, так как никакие денежные средства от Спигина М.А. не получал, но тот убедил, что текст значения не имеет, как только он рассчитается за автомобиль, он уничтожит расписку. Впоследствии ознакомившись детально с техническим состоянием автомобиля, он отказался его покупать, потребовал вернуть расписку, но Спигин М.А. сказал, что уже ее уничтожил. Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ купила его мать Данилова Т.А., которая также обратилась к истцу с претензией о расторжении договора. Поскольку никакие денежные средства он не получал от истца, договор является безденежным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Данилова Т.А.
В судебном заседании Спигин М.А. поддержал свой иск, пояснил, что в феврале 2014 года он при свидетелях одолжил ответчику денежную сумму в размере 90000 рублей. С такой просьбой к нему обратился сам Данилов Э.Ф., так как они знакомы более 5 лет. Передача денег и оформление расписки никак не связано с заключением договора купли-продажи автомобиля. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль матери ответчика Даниловой Т.А., хотя в нем нуждался Данилов Э.Ф., он осматривал автомобиль, договаривался о сделке. После регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД он получил 10000 рублей. Через некоторое время Данилова Т.А. хотела вернуть ему автомобиль, но они не договорились об условиях возврата. Полагает, что сделка купли-продажи автомобиля никак не связана со сделкой займа денег, оснований для признания договора займа безденежным не имеется, а потому просил отказать во встречном иске, удовлетворить его иск.
Ответчик Данилов Э.Ф. возражал против иска Спигина М.А., пояснил, что денег от него не брал. Расписка была написана под диктовку истца с целью гарантий расчета за покупаемый автомобиль. Расписку писал добровольно, без угроз и насилия со стороны истца, на тот момент он плохо понимал ее последствия, доверился Спигину М.А. После оформления расписки он оформил приобретаемый автомобиль на мать Данилову Т.А. По какой причине в договоре указана стоимость автомобиля 10000 рублей, ему неизвестно, они со Спигиным М.А. договаривались о 90000 рублей. Через неделю они решили вернуть автомобиль, так как он требовал значительных финансовых вложений, но истец отказался его забирать. Доказательств того, что в действительности деньги не передавались, представить не может. В правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности Спигина М.А. он не обращался.
Третье лицо Данилова Т.А. поддержала доводы возражения ответчика, пояснила, что у сына был свой автомобиль, который поврежден в ДТП. Для работы в такси ему нужен был автомобиль. Сын сказал, что договорился купить автомобиль у Спигина М.А. за 90000 рублей в рассрочку на три месяца. Говорил, что оформил расписку. Автомобиль по просьбе сына решили оформить на нее. Договор купли-продажи оформляли так, как говорил Спигин М.А., поскольку он сказал, что ранее заключал такие договоры. Указали, что она уплатила покупную цену 10000 рублей, хотя фактически никакие деньги она Спигину М.А. не передавала. Впоследствии она решила расторгнуть договор, направила соответствующую претензию истцу. В ответ он решил взыскать с сына несуществующий долг.
Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
ДД.ММ.ГГГГ Даниловым Э.Ф. выдана расписка, согласно которой он взял у Спигина М.А. 90000 рублей, обязуется отдать в течение 3 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании Данилов Э.Ф. не отрицал факт написания данной расписки.
Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение денежного обязательства по договору займа.
Возражая против иска, Данилов Э.Ф. заявил о безденежности договора займа.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании Данилов Э.Ф. не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение своего довода о безденежности договора займа. Его ссылка на договор купли-продажи и оформление расписки в связи с покупкой автомобиля судом признается несостоятельной, поскольку в данном случае имеют место два различных обязательства, причем возникших из заключенных Спигиным М.А. договоров с разными лицами. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к купле-продаже автомобиля, поскольку из условий договора следует, что цена договора составляет 10000 рублей, и расчет был произведен между сторонами (п. 4 договора). Других доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил, в то время как из буквального толкования текста расписки следует, что Даниловым Э.Ф. денежные средства в размере 90000 рублей от Спигина М.А. были получены, на это указывает формулировка «взял денежную сумму».
Таким образом, оснований для признания договора займа безденежным не имеется, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Предъявленная расписка свидетельствует о том, что денежные средства должны были быть возвращены Даниловым Э.Ф. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Данилов Э.Ф. не предоставил суду допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательства по возврату займа полностью либо в части. Исходя из чего суд приходит к выводу, что обязательство ответчиком не исполнено, и требование истца о взыскании долга в сумме 90 000 рублей подлежит удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). Истцом заявлены исковые требования на сумму 90 000 рублей, судом требования удовлетворены полностью. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в возмещению расходов истца государственная пошлина в размере 2 900 рублей.
Также ответчик обращался в суд со встречным иском о признании безденежным договора займа на сумму 90000 рублей. Данное требование носит имущественный характер, подлежит оплате государственной пошлиной исходя из цены иска, то есть в размере 2900 рублей. При подаче встречного иска ответчик просил об отсрочке уплаты госпошлины, в удовлетворении этого ходатайства ему было отказано. Вместе с тем, государственная пошлина ответчиком уплачена не была. Принимая во внимание, что ответчику отказано в удовлетворении встречного иска, с него подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 2900 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Спигина М.А. удовлетворить.
Взыскать с Данилова Э.Ф. в пользу Спигина М.А. 90000 рублей долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, 2900 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 92 900 рублей.
В удовлетворении встречного иска Данилова Э.Ф. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным отказать.
Взыскать с Данилова Э.Ф. государственную пошлину в размере 2900 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: Р.Р. Кучаев
