Решение от 29 июля 2014 года

Дело № 2-399/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Каргаполье 29 июля 2014 года
 
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Жилиной Л.В.,
 
    с участием: представителя истца ООО «Век» - Станкевича А. А., действующего на основании доверенности № б/н от 01.06.2014.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2014 по иску ООО «Век» к Тумановой М. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
 
установил:
 
    ООО «Век» обратилось в суд с иском Тумановой М.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование своих требований указало, что между истцом и ответчиком 04.11.2013. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Туманова М.А. была принята продавцом в магазин «Продукты», расположенный в д. Иткуль Каргапольского района. 27.03.2013. в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму в размере ** руб. 88 коп., которая образовалась в период с 04.11.2013. по 27.03.2014. Истец просит взыскать с ответчика Тумановой М.А. в счет возмещения ущерба причиненного истцу денежную сумму в размере ** руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере ** руб. 60 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Век» Станкевич А.А. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. В дополнение к доводам иска пояснил, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден, договор о полной индивидуальной ответственности с ответчиком заключен. При приеме ответчика на работу была проведена ревизия, недостачи выявлено не было, ответчик приняла остатки товара в магазине. В период работы ответчик принимала товар и при проведении ревизии в марте 2013 года была выявлена недостача товара на сумму ** руб., поскольку по документам бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в магазине должно быть на сумму ** руб., а фактически на сумму ** руб., при этом учитывалось и фактическое наличие товара и размер сдаваемой выручки по кассе магазина. Ответчик была ознакомлена с результатами ревизии, присутствовала при проведении ревизии, подписала все документы, своего не согласия с результатами не заявляла, поэтому считает факт недостачи товарно-материальных ценностей наступил по вине ответчика, следовательно требования о взыскании недостачи нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком не принималось мер по частичному возмещению ущерба в форме недостачи.
 
    Ответчик - Туманова М.А., будучи извещенной о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее на беседе у судьи представила письменное заявление в котором указала, что признает исковые требования ООО «Век» о взыскании с нее суммы недостачи в размере ** руб. полностью, и просит рассмотреть дело без ее участия, порядок и последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
 
    Судом рассмотрено дело без участия ответчика в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Поскольку признание иска ответчиком по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия данного процессуального действия ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные истцом требования.
 
    При принятии признания ответчиком иска судом учитывается следующее.
 
    Судом установлено, что Туманова М.А. 04.11.2013. была принята на работу в магазин «Продукты», расположенный в д. Иткуль Каргапольского района, на должность продавца, и в этот же день с ней заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С трудовым договором от 04.11.2013. и с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.11.2013. ответчик Туманова М.А. была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.
 
    Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, Туманова М.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей предприятием материальных ценностей.
 
    Данные обстоятельства установлены из объяснений сторон и представленных документов, сторонами не оспариваются.
 
    Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.11.2013., заключенному между истцом и ответчиком:
 
    -работник обязан бережно относиться к переданным ему материальным ценностям предприятия и принимать меры по предотвращению ущерба;
 
    - в установленном порядке вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей;
 
    - своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;
 
    -участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.
 
    Согласно положениям ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
 
    На основании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
 
    Как следует из разъяснения, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    В суде установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности были соблюдены установленные трудовым законодательством правила заключения договора.
 
    Приказом от 26.03.2014. о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине ООО «Век» расположенного в д.Иткуль Каргапольского района Курганской области была назначена инвентаризация.
 
    В результате проведенной 26.03.2013. в магазине «Продукты» в д.Иткуль Каргапольского района Курганской области инвентаризации – ревизии, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму в размере ** рублей 88 копеек.
 
    В настоящий момент ответчик Туманова М.А. была уволена с работы на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.
 
    Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с участием продавца – ответчика Тумановой М.А. Данные обстоятельства подтверждены инвентаризационными описями, актом ревизионной комиссии, протоколом решений инвентаризации, и не оспаривались ответчиком.
 
    Ответчик с результатами инвентаризации согласилась, подписав ее, претензий к проведенной ревизии не имела. Инвентаризационная опись подписана Тумановой М.А., которая каких-либо замечаний по поводу проведенной ревизии не высказала, следовательно, с результатами инвентаризации согласилась.
 
    Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, каких-либо возражений относительно порядка проведения ревизии, суммы выявленной недостачи. Кроме того, при несогласии с результатами ревизии, ответчик не была лишена возможности указать на это при подписании результатов ревизии.
 
    Анализируя представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что выводы ревизий основаны на результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии материально-ответственных лиц, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, подписанными ответчиком Тумановой М.А. без каких-либо замечаний.
 
    Суд приходит к выводу, что истцом доказана вина ответчика Тумановой М.А., в причинении истцу ущерба в размере выявленной недостачи, которая образовалась в результате халатного отношения к сохранности вверенного имущества. Обстоятельств, угрожающих сохранности имущества в судебном заседании не установлено.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии ответчика с выявленной в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей суммой недостачи. В суд за защитой своих нарушенных прав по поводу своего несогласия с результатами проведенных ревизий Туманова М.А. не обращалась.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.
 
    Из представленных в материалы дела протокола решения инвентаризации, подписанного руководителем ООО «Век» и Тумановой М.А., недостачу необходимо было погасить в срок до 10.04.2014.
 
    Как пояснил представитель истца, ответчиком в счет погашения недостачи по настоящее время даже в части денежные средства на счет истца или в кассу предприятия не вносились.
 
    Определяя вид и размер материальной ответственности, суд приходит к выводу, что Туманова М.А. должна нести полную материальную ответственность.
 
    На основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    Обстоятельств, на основании которых суд может снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Тумановой М.А., участниками по делу не представлено и судом не установлено.
 
    Расходы ООО «Век» по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением от 19.06.2014. № 6167807 на сумму ** рублей 60 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с полным удовлетворением иска, данные расходы подлежат взысканию с Тумановой М.А. в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Век» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Тумановой М. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Век» в возмещение материального ущерба от недостачи в размере ** рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Каргапольский районный суд.
 
    Судья В.С. Сычёв