Решение от 29 июля 2014 года

    Дело № 2-326/2014 <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Малмыж 29 июля 2014 года
 
    Малмыжский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Хазиповой М.Х.,
 
    при секретаре Костюниной Н.А.,
 
    с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива «Уржум» Таскаевой З.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ответчика Шигабутдиновой Г.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Уржум» к Шигабутдиновой <данные изъяты>, Сафиуллиной <данные изъяты> о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафа за нарушение срока платежа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Кредитный потребительский кооператив «Уржум» обратился в суд с иском к к Шигабутдиновой <данные изъяты>, Сафиуллиной <данные изъяты> о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафа за нарушение срока платежа.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шигабутдинова Г.С. написала заявление о вступлении в
члены КПК «Уржум» (далее по тексту - Кооператив), после вступления в члены Кооператива получила денежные средства на потребительские нужды в сумме <данные изъяты>) рублей путем заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 60 % годовых, в
обеспечение договора займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сафиуллиной Р. С. (далее - Поручитель).
 
    В соответствии с п.п. 1.1 договора займа Заемщик обеспечивает возврат займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сафиуллиной Р.С., которая обязалась отвечать перед кооперативом солидарно с Должником-Заемщиком за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
        Согласно условиям договора займа порядок гашения займа и уплаты процентов за пользование займом устанавливаются графиком платежей.
 
        Исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не выполняется.
 
        Последний платеж по основному долгу был ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, платеж по процентам был последний раз ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, больше платежей не поступало.
 
        Согласно п.п.2.3 п. 2 Договора поручительства № ДД.ММ.ГГГГ основанием ответственности поручителя является исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе в случае досрочного истребования исполнения этих обязательств (полностью или частично). Займодавец в праве уведомить о данном факте поручителя, а поручитель обязан в течении 10 календарных дней с момента направления поручителю извещения исполнить обязательства заемщика.
 
        Заемщику и поручителю отправлялись претензии, но никаких действий в отношении погашения долга не было.
 
    Задолженность ответчиков перед кооперативом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:
 
    основной долг - <данные изъяты>) рублей;
 
    проценты – <данные изъяты>.
 
    штрафные проценты – <данные изъяты>.
 
        Общая сумма задолженности <данные изъяты>.
 
    Истец - Кредитный потребительский кооператив «Уржум» просит взыскать с ответчиков Шигабутдиновой Г.С. и Сафиуллиной Р.С. солидарно задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца - КПК «Уржум» Таскаева З.Г. в судебном заседании иск поддержала по изложенным выше основаниям и настаивает на взыскании задолженности по договору займа в полной сумме, ссылаясь на то, что ответчики уклонялись от погашения суммы займа и процентов. Последний платеж в погашение основного долга был произведен - ДД.ММ.ГГГГ, а платеж процентов производился по ДД.ММ.ГГГГ, больше платежей не было. Претензии в адрес ответчиков направлялись ДД.ММ.ГГГГ, но никаких действий ответчики не предпринимали. После предъявления иска в суд займ ответчиками не погашался. При просрочке 10 дней согласно Договора кооператив вправе предъявить претензию. Сначала неоднократно предупреждали ответчиков устно по телефону. Проценты были уплачены по ДД.ММ.ГГГГ, а по основному долгу уплата производилась лишь один раз в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они были вынуждены обратится в суд с данным иском. Она не исключает, что в ДД.ММ.ГГГГ претензии не предъявляли, так как директор КПК дала ей отсрочку в устной форме.
 
        Шигабутдинова Г.С. исковые требования признала, но просит снизить размер штрафных санкций. Суду пояснила, что она вступила в члены КПК «Уржум», уплатив вступительные и членские взносы. В ДД.ММ.ГГГГ года оформила на себя договор займа, взяв в Кооперативе - <данные изъяты> под 60 % годовых, деньги были нужны для оказания помощи ее дочери, у которой сгорело домовладение, дочь с детьми осталась без имущества, у дочери трое детей, один из них инвалид. Основной долг она гасила только два месяца, потом только проценты. Она обращалась в ДД.ММ.ГГГГ в КПК «Уржум» о предоставлении ей рассрочки, вопрос не решили. Она пенсионер, размер пенсии у нее не большой. Просит взыскивать долг только с нее, а дочь Сафиуллину Р.С. освободить от этого.
 
        Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Сафиуллиной Р.С. надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания. Имеется от нее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С исковыми требованиями в части взыскания основного долга согласна. Просит уменьшить размер штрафных санкций в связи с её тяжелым материальным положением, так как в настоящее время она нигде не работает по состоянию здоровья, на иждивении имеет сына-студента, с мужем находится в разводе, личного подворья не имеет.
 
        Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Согласно статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
        Изложенные выше требования закона при оформлении правоотношении по получению денег в займы Шигабутдиновой Г.С. - в КПК «Уржум» выполнены в полной мере.
 
        В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа, заключенным между ними. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Уржум » (займодавец) и Шигабутдиновой Г.С. (заемщик) был заключен договор займа №, по которому займодавец передал заемщику Шигабутдиновой Г.С. в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> с определением срока его погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик взяла на себя обязательство возвратить такую же сумму займа и кроме того, уплатить проценты за пользование займом из расчета 60 % годовых от остатка суммы займа на момент внесения платежа. При возникновении просроченной задолженности согласно графика, в упомянутом договоре предусмотрено, что на остаток суммы займа будет начисляться повышенная процентная ставка - 60 % в месяц.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному займу, КПК «Уржум» заключил договор поручительства № с Сафиуллиной Р.С., по которому поручитель взяла на себя обязательство отвечать перед Займодавцем солидарно в полном объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, при возникновении просроченной задолженности, на остаток суммы займа начисляется повышенная процентная ставка в размере 60 % в месяц.
 
    Действительность условий договора займа ответчиками не оспаривается.
 
    Из представленного истцом расчета усматривается наличие у ответчиков Шигабутдиновой Г.С., Сафиуллиной Р.С. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>. на дату обращения в суд с иском это сумма:
 
    - основного долга – <данные изъяты>.,
 
    - процентов – <данные изъяты>.,
 
    - штрафных процентов – <данные изъяты>    В силу приведенных выше обстоятельств и нормативных актов исковые требования КПК «Уржум» в части основного долга и процентов подлежат безусловному удовлетворению.
 
        В части же штрафных санкций суд исходит из следующего: судя по утверждениям ответчика Шигабутдиновой Г.С. что из-за устной договоренности с руководством КПК «Уржум» она погашала лишь проценты. Этот довод никем в судебном заседании не был оспорен. Возможности для одновременного платежа в погашение долга у нее не было. Позиция ответчика Сафиуллиной Р.С. приведена в её письменном ходатайстве на имя суда.
 
        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
        Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (пени) является допустимым. В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    Согласно разъяснений совместных постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут также приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, к примеру, сложившееся у ответчиков исключительно тяжелое материальное положение.
 
    При оценке степени соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения кредитного обязательства, суд учитывает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ на момент действия договора займа от 14 февраля 2013 года – 8,25%, которая является единой учетной ставкой ЦБ РФ и по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки (пени) ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    При рассмотрении заявления ответчиков Шигабутдиновой Г.С. и Сафиуллиной Р.С. о применении ст. 333 ГК РФ суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом суммы иска и возможных финансовых последствий данных неплатежей для каждой из сторон. Так, в данном случае установлено, что сумма основного долга по упомянутому договору займа у ФИО2- <данные изъяты>, сумма процентов на основной долг составляет - <данные изъяты> и в виде штрафных санкций предусмотрена повышенная процентная ставка в размере 60 % годовых на остаток суммы займа, что, по мнению истца, составляет сумму – <данные изъяты>. По мнению суда, сумма штрафных процентов, определенная истцом вследствие установления в договоре займа высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Как следует из пояснений представителя истца ответчику предоставлялась отсрочка платежа основного долга, но надо было платить проценты, а Шигабутдинова Г.С. в ДД.ММ.ГГГГ года заплатила в последний раз только <данные изъяты> проценты, больше платежей не поступало. Это её довод никем и ничем в судебном заседании не был опровергнут.
 
    Представленные ответчиками Шигабутдиновой Г.С. и Сафиуллиной Р.С. документы подтверждают их тяжелое материальное положение. Согласно справки УПФ РФ в <адрес> размер пенсии Шигабутдиновой Г.С. составляет <данные изъяты>. Сафиуллина Р.С. безработная, на иждивении у неё сын –студент.
 
    Кроме того, суд учитывает непринятие истцом (Центром) своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, поскольку по представленному в ДД.ММ.ГГГГ года займу сроком на один год – до ДД.ММ.ГГГГ, истец направил претензию (требование) должникам о немедленном погашении суммы займа и процентов за пользование займом лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Шигабутдинова Г.С. в погашение основного долга произвела платеж лишь один раз – в ДД.ММ.ГГГГ и начисление штрафных процентов уже начато судя по расчету суммы задолженности (л.д.11) с ДД.ММ.ГГГГ соответственно с силу п. 4.1.1 данного договора у истца возникло право на предъявление требований по возврату долга, уплаты процентов к должникам после истечения 30 календарных дней с момента прекращения платежа. Однако это в данном случае не было сделано. Письменные претензии ответчикам были направлены впервые ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждается документами на л. Д. 12,14, а с иском в суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения представителя истца Таскаевой З.Г. о том, что до претензии были неоднократные звонки по телефону Шигабутдиновой Г.С.ничем не подтверждаются, как не нашли надлежащего подтверждения и доводы ФИО2 о якобы предоставленной ей руководством КПК «Уржум» отсрочки в погашении основного долга и якобы именно поэтому она платила только проценты.
 
    В тоже время в силу изложенного в соответствии со статьями 333, 404 ГК РФ, по мнению суда, имеются достаточные основания для удовлетворения заявления должника (заемщика) и уменьшения размера штрафных процентов до - <данные изъяты>.
 
    С учетом изложенного выше, иск подлежит удовлетворению в части, взыскание следует производить солидарно.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом - КПК «Уржум» госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом удовлетворенной суммы иска - <данные изъяты> размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Уржум» удовлетворить в части.
 
    Взыскать солидарно с Шигабутдиновой <данные изъяты>, рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей в <адрес> Сафиуллиной <данные изъяты>, рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей в дер. <адрес> <адрес> <адрес> пользу Кредитного потребительского кооператива «Уржум» (адрес: <адрес>А, дата регистрации юридического лица, ИНН/КПП №, расчетный счет в <данные изъяты> РФ ОАО «Россельхозбанк» -№ - задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме :
 
    - основной долг – <данные изъяты>;
 
    - проценты– <данные изъяты>,
 
    -штраф( пени) -<данные изъяты>.
 
    - итого – <данные изъяты>) и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.
 
    Председательствующая судья М.Х. Хазипова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>