Решение от 29 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года                                                                                       п. Лиман                                                                                  
 
    Лиманский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Халгаеве А.В.,
 
    с участием истца Слесаренко М.М.,
 
    ответчика Куфаева Н.А.,
 
    представителя ответчика Джусупкереева Б.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слесаренко М.М. к Куфаеву Н.А. о взыскании долга по договорам займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
Слесаренко М.М. обратилась в суд с иском к Куфаеву Н.А. о взыскании долга по договорам займа, указав, что 12 декабря 2007 года Куфаев Н.А. взял у истца в долг по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 25 февраля 2008 года ответчик взял у Слесаренко М.М. в долг по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., 29 февраля 2008 г. Слесаренко М.М. передала Куфаеву Н.А. по долговой расписке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Долговые расписки были написаны Куфаевым Н.А. собственноручно. Истец с Куфаевым Н.А. пришли к соглашению, что денежные средства будут возвращены по первому требованию Слесаренко М.М. Кроме того, ответчик за пользование денежными средствами взял на себя обязательство выплачивать проценты в размере 10 % от указанных сумм долга ежемесячно. По настоящее время данная сумма долга ответчиком не возвращена. В последнее время Слесаренко М.М. неоднократно пыталась связать с Куфаевым Н.А., однако ответчик на связь с истцом не выходил, до настоящего времени долг не вернул. В июне 2014 г. в адрес Куфаева Н.А. истец направила претензионное письмо, в котором предложила вернуть взятые в долг деньги в добровольном порядке. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением, ответчиком претензия была получена, долг не возвращен. Просит взыскать с Куфаева Н.А. в пользу Слесаренко М.М. задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
    В судебном заседании истец Слесаренко М.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Куфаева Н.А. долг по договору займа от 12 декабря 2007 г. в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб., по договору займа от 25 февраля 2008 г. долг в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб., по договору займа от 29 февраля 2008 г. долг в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Куфаев Н.А. и представитель Джусупкереев Б.К. возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что деньги у Слесаренко М.М. ответчик брал, собственноручно писал расписки от 25 февраля 2008 г., от 29 февраля 2008 г., обязательства перед Слесаренко М.М. он выполнил в июле-августе 2008 г., вернув долг. Денежные средства у истца в размере <данные изъяты> руб. 12 декабря 2007 г. не брал, долговую расписку не писал. Обязательства по ранее заключенным договорам займа им исполнены в полном объеме.
 
    Суд, выслушав истца Слесаренко М.М., ответчика Куфаева Н.А., представителя ответчика Джусупкереева Б.К., свидетелей ФИО1., ФИО2., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 25 февраля 2008 г. между Слесаренко М.М. и Куфаевым Н.А. заключен договор займа, согласно которому Куфаев Н.А. взял у Слесаренко М.М. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора займа ответчик Куфаев Н.А. обязался выплачивать истцу по 10 % ежемесячно за пользование денежными средствами без указания срока возврата долга (л.д. №). Распиской от 25 февраля 2008 г. подтверждается получение Куфаевым Н.А. денег по договору займа, что не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании.
 
    Согласно расписке от 29 февраля 2008 г. Слесаренко М.М. дала в долг Куфаеву Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. без указания срока возврата долга. В связи, с чем Куфаев Н.А. взял на себя обязательство выплачивать истцу за пользование денежными средствами 10 % ежемесячно. Получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается собственноручной подписью ответчика на договоре займа от 29 февраля 2008 г.
 
    Согласно письменной претензии Слесаренко М.М., направленной в адрес ответчика 28 мая 2014 г. и полученной Куфаевым Н.А. 14 июня 2014 г., истцом было предложено заемщику выплатить в течение 10 дней с момента получения вышеуказанной претензии задолженность по договорам займа и невыплаченные проценты (л.д. №), что подтверждено в судебном заседании ответчиком.
 
    Судом установлено, что обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. Сумму долга и проценты за пользование денежными средствами Куфаев Н.А. по указанным договорам займа до настоящего времени истцу не возвратил.
 
    Договора займа от 25 февраля 2008 г. и от 29 февраля 2008 г. соответствуют положениям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждаются расписками сторон в письменной форме. Возможность подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика Куфаева Н.А. от 25 февраля 2008 г., от 29 февраля 2008 г. прямо следует из содержания ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. В требуемой для данного вида сделок форме сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа. Условия, предусмотренные ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены.
 
    В судебном заседании ответчик Куфаев Н.А. подтвердил факт написания расписки от 25 февраля 2008 г., от 29 февраля 2008 г. собственноручно, не отрицал получения от Слесаренко М.М. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по указанным договорам займа. Пояснил, что неоднократно до 2008 г. брал в долг у Слесаренко М.М. денежные средства, исполнял взятые обязательства своевременно, после возврата денежных средств Слесаренко М.М. возвращала ответчику расписки. По договорам займа от 25 февраля 2008 г. и от 29 февраля 2008 г. расписки о возврате истцу денежных средств он не отбирал, положился на честность и порядочность Слесаренко М.М.
 
    В судебном заседании свидетель Куфаева Н.Н. показала, что в её присутствии Куфаев Н.А. брал в долг у Слесаренко М.М. денежные средства 25 февраля 2008 г. в размере <данные изъяты> руб., 29 февраля 2008 г. в размере <данные изъяты> руб. на нужды семьи, собственноручно писал данные расписки.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Доводы Куфаева Н.А. и представителя Джусупкереева Б.К. о том, что сумма долга по договору займа от 25 февраля 2008 в размере <данные изъяты> руб. и по договору займа от 29 февраля 2008 г. в размере <данные изъяты> руб. ответчиком была возвращена Слесаренко М.М. в период с июля по август 2008 г., являются необоснованными, опровергаются показаниями истца, письменными материалами дела.
 
    Ответчик Куфаев Н.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства по выполнению своих обязательства заемщика по возврату истцу суммы займа и процентов.
 
    К показаниям свидетелей ФИО2., ФИО1., данным в судебном заседании, о том, что в конце июля - в августе 2008 г. на базаре <адрес> Куфаев Н.А. возвратил Слесаренко М.М. денежные средства (долг и проценты) по договорам займа от 25 февраля 2008 г. в размере <данные изъяты> руб., по договору займа от 29 февраля 2008 г. в размере <данные изъяты> руб., суд относится критически, поскольку они не согласуются с материалами дела, показаниями истца Слесаренко М.М., ответчика Куфаева Н.А., суд расценивает показания данных свидетелей как попытку помочь Куфаеву Н.А. избежать гражданско-правовой ответственности.
 
    В письменных расписках от 25 февраля 2008 г., от 29 февраля 2008 г., представленных истцом Слесаренко М.М., не содержится записи о возврате истцу Куфаевым Н.А. суммы долга по договорам займа и процентов. Доказательств погашения суммы долга Куфаевым Н.А. в материалах дела не имеется, суду такие доказательства не представлены, судом не добыты.
 
    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Таким образом, суд считает представленные истцом письменные расписки Куфаева Н.А. от 25 февраля 2008 г. и 29 февраля 2008 г. допустимыми и достоверными доказательства по исковым требованиям Слесаренко М.М., поскольку представленные в подтверждение наличия заемных обязательств, возникших между Слесаренко М.М. и Куфаевым Н.А., расписки от 25 февраля 2008 г. и 29 февраля 2008 г., исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. ст. 431, 807, 808, Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами с обязательством возврата долга и процентов по требованию заимодавца. В требуемой для данного вида сделок форме сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа. Условия, предусмотренные ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены. Данными расписками устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки "я действительно взял деньги" свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы, при этом доказательств обратного ответчиком Куфаевым Н.А. в суд не представлено.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами Слесаренко М.М. и Куфаевым Н.А. 25 февраля 2008 г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. под 10 % ежемесячно, 29 февраля 2008 г. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. под 10 % ежемесячно, со сроком исполнения обязательства по требованию заимодавца.
 
    Утверждение представителя ответчика Джусупкереева Б.К. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности является несостоятельным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
 
    Сторонами в договорах займа от 25 февраля 2008 г. и от 29 февраля 2008 г. не был определен срок возврата денежных средств.
 
    В судебном заседании истец Слесаренко М.М. и ответчик Куфаев Н.А. показали, что срок возврата по устному соглашению заемщика и заимодавца был определен по требованию заимодавца Слесаренко М.М.
 
    Следовательно, срок возврата денежных средств по данным соглашениям должен определяться в соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Из материалов дела следует, что в мае 2014 г. истец Слесаренко М.М. направила в адрес ответчика Куфаева Н.А. письменную претензию о возврате долга с процентами в течение 10 дней с момента получения вышеуказанной претензии. 14 июня 2014 г. данная претензия была ответчиком получена, однако Куфаев Н.А. какие - либо выплаты по указанным договорам не осуществил.
 
    Доводы Куфаева Н.А. и представителя Джусупкереева Б.К. о том, что требование об исполнении обязательств по долговым распискам от 25 февраля 2008 г. и от 29 февраля 2008 г. Слесаренко М.М. было заявлено еще в июле 2008 г., в связи, с чем и были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., не могут быть признаны судом основанием для определения срока востребования суммы займа - июнь 2008 г., поскольку данная дата не признана истцом Слесаренко М.М. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться установленным, и подлежит доказыванию.
 
    Однако ответчик Куфаев Н.А. и представитель ответчика Джусупкереев Б.К., утверждающий об истечении срока исковой давности, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а именно, что истец в июле 2008 г. стала требовать от Куфаева Н.А. возврата долга, суду не представили. Факт предъявления к ответчику требования о возврате долга именно в указанные период не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Учитывая, что срок исполнения обязательства определен истцом в требовании о возврате долга с процентами в течение 10 дней с момента получения претензии, то и начало срока должно исчисляться с указанной даты - с 25 июня 2014 г.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствует основания считать срок исковой давности пропущенным.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, учитывая, что судом установлено заключение между сторонами договоров займа от 25 февраля 2008 г. и 29 февраля 2008 г., условия которых в части возврата денежных средств и уплаты процентов Куфаевым Н.А. исполнены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Слесаренко М.М. о взыскании с ответчика Куфаева Н.А. суммы долга по договору займа от 25 февраля 2008 г. в размере <данные изъяты> руб., суммы долга по договору займа от 29 февраля 2008 г. в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Как установлено судом выше, условиями договора займа от 25 февраля 2008 г. и от 29 февраля 2008 г. предусмотрена обязанность заемщика выплачивать заимодавцу по 10 % ежемесячно за пользование суммой займа. Обязательства, как по выплате основного долга, так и по выплате процентов Куфаевым Н.А. не исполнены. Истцом Слесаренко М.М. произведен расчет суммы процентов по указанным договорам займа, исходя из размера процентов и месяцев просрочки. Слесаренко М.М. проценты по договору займа от 25 февраля 2008 г. определены в размере <данные изъяты> руб., по договору займа от 29 февраля 2008 г. сумма процентов определена в размере <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что доказательств выплаты Куфаевым Н.А. процентов, иных соглашений о выплате процентов суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Слесаренко М.М. о взыскании в пределах заявленных требований с Куфаева Н.А. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 25 февраля 2008 г. в размере <данные изъяты> руб., по договору займа от 29 февраля 2008 г. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Между тем не подлежат удовлетворению исковые требования истца Слесаренко М.М. о взыскании с Куфаева Н.А. суммы долга с процентами по договору займа от 12 декабря 2007 г.
 
    В соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно положениям ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    В силу ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела, подлинник долговой расписки от 12 декабря 2007 г. от имени Куфаева Н.А. истцом в суд не представлен.
 
    Истец Слесаренко М.М. в судебном заседание пояснила, что ответчик долг по расписке вернул, в связи, с чем Слесаренко М.М. передала расписку Куфаеву Н.А. Однако заемщиком не были выплачены проценты в размере <данные изъяты> руб., Куфаевым Н.А. на расчете собственноручно была произведена запись «остаток <данные изъяты> руб.».
 
    Между тем, расчет от 12 декабря 2007 г., на который в обоснование своих исковых требований ссылается истец как на долговую расписку, не удостоверяет факт передачи 12 декабря 2007 г. заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
 
    В материалах дела не имеется отвечающих требованиям закона доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты> руб. и о наличии у ответчика обязательства перед истцом по возврату денежных сумм, поскольку документ, представленный истцом, не отвечает требованиям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных документов и доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение позиции ответчика истцом в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, факт подписания ответчиком расчета не свидетельствует о фактической передаче 12 декабря 2007 г. денежных средств истцом заемщику в размере <данные изъяты> руб.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом денежных средств ответчику распиской либо иным документом, в котором последний прямо указал на получение им денег, не подтвержден в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе Слесаренко М.М. в удовлетворении требований о взыскании с Куфаева Н.А. суммы долга с процентами по договору займа от 12 декабря 2007 г.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Куфаева Н.А. в пользу Слесаренко М.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
Исковое заявление Слесаренко М.М. к Куфаеву Н.А. о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить частично.
    Взыскать с Куфаева Н.А. в пользу Слесаренко М.М. задолженность по договору займа от 25 февраля 2008 г.: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., задолженность по договору займа от 29 февраля 2008 г.: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2014 года.
 
    Судья: