Решение от 29 июля 2014 года

Дело № 12-51/2014 РЕШЕНИЕ
    Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Лисиенко А.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении Усть-Вымского районного суда по адресу: село Айкино, ул. Центральная, 125, Усть-Вымского района Республики Коми 29 июля 2014 года дело по жалобе заведующей МБДОУ «Детский сад» пст Вежайка Половинко О.В. на постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад» пст. Вежайка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Управления Россельхознадзора по Республике Коми от <Дата> МБДОУ «Детский сад» пст Вежайка привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере ... рублей. Постановление вступило в законную силу – <Дата> Срок исполнения постановления истек – <Дата>
 
    В связи с тем, что юридическим лицом МБДОУ «Детский сад» пст Вежайка не вовремя был уплачен административный штраф, <Дата> составлен протокол по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от <Дата> МБДОУ «Детский сад» пст Вежайка привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Половинко О.В., заведующая МБДОУ «Детский сад» пст Вежайка обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление суда от <Дата> отменить, указывая на то, что протокол <Номер> от <Дата> получила только – <Дата> г., а назначенный ранее по делу штраф в размере ... рублей, был оплачен <Дата> г., что подтверждается платежным поручением <Номер>
 
    В судебном заседании представитель МБДОУ «Детский сад» пст Вежайка не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Коми в судебном заседании участия не принимал. От Папырина В.В., действующего на основании доверенности, представляющего интересы Управления Россельхознадзора по Республике поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
 
    В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что МБДОУ «Детский сад» пст Вежайка в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере ... рублей, назначенный Постановлением Управления Россельхознадзора по Республике Коми от <Дата> по ч. 1 ст. 10.8 Кодекса РФ. Данное постановление вступило в законную силу - <Дата> Срок исполнения постановления истек - <Дата>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.
 
    Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующий материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Указанное постановление вступило в законную силу <Дата>.
 
    Назначенный постановлением штраф на момент составления протокола уплачен не был, поэтому, доводы изложенные в жалобе заявителем Половинко О.В. суд не может принять во внимание, и они основаны на неправильном толковании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Поскольку, административный штраф по постановлению от <Дата> в размере ... рублей, должен был быть оплачен в срок до <Дата> г., так как копию постановления Половинко О.В. получила <Дата> г., что подтверждается почтовым уведомлением. Сам штраф согласно постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <Дата> г., оплачен платежным поручением <Номер> от <Дата> в размере ... рублей.
 
    Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности МБДОУ «Детский сад» пст Вежайка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Оценив выше приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу и бесспорно подтверждают совершение МБДОУ «Детский сад» пст. Вежайка административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении МБДОУ «Детский сад» пст. Вежайка рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях, или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.
 
    С учетом характера совершенного правонарушения МБДОУ «Детский сад» пст. Вежайка, суд считает, что административное наказание МБДОУ «Детский сад» пст. Вежайка назначено мировым судьей правильно в виде административного штрафа в размере ... рублей, то есть в пределах административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от <Дата> о привлечении Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» пст. Вежайка к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей, законным и обоснованным, и поэтому жалоба заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад» пст. Вежайка Половинко О.В. об отмене данного постановления удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от <Дата>, которым Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» пст. Вежайка признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей – оставить без изменения, а жалобу заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад» пст. Вежайка Половинко О.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья - А.Ю. Лисиенко
 
    ...
 
    ...
 
    ...