Решение от 29 июля 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
29 июля 2014 года с. Родино
 
    Судья Родинского районного суда Алтайского края Ожогина Г.В.
 
    при секретаре Погосовой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева А.Н. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району старшего лейтенанта полиции Крючкова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Сергеев А.Н., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному инспектором ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району старшим лейтенантом полиции Крючковым А.Г. 17 июня 2014 года в 17 часов 10 минут Сергеев А.Н., управляя автомобилем рег. знак перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без специального удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Сергеев А.Н. подал жалобу в Родинский районный суд, в которой указал, что он, управляя автомобилем рег. знак на пересечении <адрес> и <адрес> был остановлен инспектором полиции за перевозку детей восьми и одиннадцати лет на заднем сидении без удерживающего устройства, которое на данном автомобиле не предусмотрено, а правилами дорожного движения перевозка детей не запрещена. Сергеев А.Н. считает, что наказание незаконно и не обоснованно и просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.
 
    В судебном заседании Сергеев А.Н. настаивал на удовлетворении жалобы и привел доводы аналогичные изложенным в нем, дополнив пояснил, что на месте совершения административного правонарушения он наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, был согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, так как на улице было слишком жарко. Считает, что инспектор ГИБДД должен был составить протокол об административном правонарушении.
 
    Суд, выслушав Сергеева А.Н. подавшего жалобу, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с зачетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
 
    Судом установлено, что Сергеев А.Н. управляя автомобилем рег. знак на пересечении <адрес> и <адрес> перевозил детей не достигших возраста 12 лет, на заднем сидении без специального удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д.16), пояснениями Сергеева А.Н., копиями свидетельств о рождении детей на л.д. 14-15, из которых следует, что Вороговская Е.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Вороговская А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающие факт перевозки детей не достигших возраста 12 лет, без специального детского удерживающего устройства.
 
    Доводы Сергеева А.Н. о том, что в автомобиле не предусмотрено на заднем сидении удерживающее устройство суд признает не состоятельными, поскольку исходя из смысла пункта 22.9 Правил дорожного движения при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным условием является использование специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использованием специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Таким образом, наличие или отсутствие предусмотренных конструкций транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.
 
    Доводы Сергеева А.н. о том, что инспектором ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении суд считает не состоятельным, по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Сергеев А.Н. управляя 17 июня 2014 года автомобилем перевозил в салоне автомашины на заднем сидении двух детей в возрасте до 12 лет, без специального удерживающего устройства, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения.
 
    Как следует из материалов дела, первоначально на месте совершения правонарушения Сергеев А.Н. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, ввиду чего должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление без составления протокола об административном правонарушении.
 
    То обстоятельство, что Сергеев А.Н. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушение и его юридическую оценку, подтверждается его собственноручной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сергеев А.Н. указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, а так же его пояснениями данными в судебном заседании.
 
    Суд приходит к выводу о том, что жалоба Сергеева А.Н. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району не подлежит удовлетворению.
 
    При этом, суд учитывает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Сергеевым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом, назначенное Сергееву А.Н. наказание в виде административного штрафа в размере рублей соответствует санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району старшего лейтенанта полиции Крючкова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Сергеева А.Н. является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району старшего лейтенанта полиции Крючкова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Сергеева А.Н. оставить без изменения, жалобу Сергеева А.Н. без удовлетворения.
 
    Председательствующий Г.В. Ожогина