Дата принятия: 29 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2014 года г. Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.
при секретаре Глазуновой Ю.С.,
с участием: заявителя Гуломовой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Гуломовой ГР о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области,
установил:
Гуломова Г.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области, выразившиеся в запрете на въезд в РФ сроком на три года. В обоснование требований указала, что в установленном законом порядке до истечения 30 суток до дня окончания срока временного пребывания, который истек ДД.ММ.ГГГГ, территорию РФ не покинула по причине наличия .... ДД.ММ.ГГГГ заявитель самостоятельно обратилась в ОУФМС России по г. Ноябрьску с заявлением о нарушении режима пребывания в РФ. ДД.ММ.ГГГГ Гуломова Г.Р. покинула территорию РФ. Получив в ... паспорт, въехала в Россию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гуломовой Г.Р. было предоставлено разрешение на временное проживание в РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя ОУФМС России по Тюменской области было принято решение о запрете въезда в РФ на срок три года. О принятом решении Гуломова Г.Р. не знала. ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно, что разрешение на временное проживание аннулировано в связи с наличием запрета на въезд на территорию РФ. Полагает, что данное решение представляет собой вмешательство в личную и семейную жизнь. Кроме того, указанное решение затрагивает права несовершеннолетних детей.
В судебном заседании заявитель на требованиях жалобы настаивала, привела изложенные в ней доводы. Также указала, что с супругом являются собственниками жилого помещения в г. Ноябрьск, дети посещают учебные заведения г. Ноябрьск. Семья заявителя намерена проживать в г. Ноябрьск, супруг заявителя трудоустроен в г. Ноябрьске, имеет разрешение на работу. Узнав о запрете на въезд, в ДД.ММ.ГГГГ года Гуломова Г.Р. получила решение от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением о его оспаривании.
Заинтересованные лица ФМС РФ и УФМС России по Тюменской области в судебное заседание представителей не направили, извещались о времени и месте судебного заседания по почтовым и электронным адресам, указанным на официальных сайтах.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела следует, что Гуломова Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет паспорт гражданина ..., выданный ....
Решением УФМС России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину на основании подпункта 8 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» постановлено закрыть ГР въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, оформить в отношении неё представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.10-10-оборот).
Основанием для принятия данного решения послужило то, что заявитель в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, который согласно статье 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» составляет не более девяносто суток. Установлено, что гражданка ... Гуломова (Д) Г.Р., прибывшая в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, не убыла с территории Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Гуломова Г.Р. состоит в зарегистрированном браке с ЖБ (л.д....), от брака имеют двоих несовершеннолетних детей ХЖ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ШЖ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д....). Супруг и дети заявителя имею разрешение на временное проживание в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, ЖБ работает у ИП АВ Несовершеннолетние ШЖ обучается в ..., ХЖ посещает ...
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ заявителю и её супругу принадлежит на праве общей долевой собственности комната №<адрес> (л.д...).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абз. 2 п. 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, по общему правилу, обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания (п. 2).
Согласно подпункту 8 статьи 26 ФЗ №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Вместе с тем статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года №55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 12.02.2009 года по делу Нолан и К. против Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случаях, когда имеет место запрет во въезде в страну лицу, имеющему ребенка, проживающему на ее территории, государству необходимо соблюдать справедливый баланс между сталкивающимися интересами, поскольку у государства имеется не только обязательство контролировать въезд в страну, но и обязательство по защите частной и семейной жизни. Из этого следует, что власти должны продемонстрировать основания, перевешивающие законные интересы лиц на обеспечение личной и семейной жизни.
Таким образом, при принятии решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина органу миграционного учета необходимо соблюдать баланс публичных и частных (семейных) интересов в случаях, когда такое решение сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в части 3 статьи. 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Учитывая изложенные выше, суд полагает, что решение УФМС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину незаконно, поскольку оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь заявителя в Российской Федерации, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности. Как пояснила в судебном заседании заявитель, она с семьёй намерена проживать в г. Ноябрьск, жилья в ... не имеет.
Принятое УФМС России по <адрес> решение не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или зашиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни.
С учетом данных обстоятельств оспариваемое решение не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.
Кроме того, принятие решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не отнесено к собственному усмотрению УФМС России по Тюменской области, оно реализуется с соблюдением требований, международно-правовых норм, положений Конституции Российской Федерации.
Кроме того, само решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок запрета на въезд обозначен в нём до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке ... Гуломовой ГР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий: Е.А. Кравцова
