Решение от 29 июля 2014 года

                                   Мотивированное решение
 
составлено 03 августа 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Невьянск Свердловской области                            29 июля 2014 года
 
    Невьянский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,
 
    при секретаре Рязановой Н.И.,
 
    с участием: истца 1, его представителя 1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 83 690 рублей 80 копеек; компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей; неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 22 243 рубля 48 копеек за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату в полном объёме; взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 467 рублей 14 копеек; взыскании расходов за направление претензии в размере 33 рубля 70 копеек.
 
    В обоснование требований истец указал, что он обратился к ответчику за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту - ДТП), случившемуся 00.00.0000 в 10:00 по адресу: ...., между ним, управлявшим автомобилем «Тойота-Хайлэндер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, и виновником ДТП - 1, управлявшим автогрейдером, государственный регистрационный знак ***. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком по договору. В результате вышеуказанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    00.00.0000 ему на лицевой счёт *** в ОСБ *** Уральского Банка Сбербанка России ответчиком была перечислена сумма 22 130 рублей 79 копеек. При этом расчёт страховой выплаты, произведённый на основании осмотра 00.00.0000 транспортного средства, приглашённым ответчиком экспертом, ему не предоставлялся; копия заключения о стоимости ремонта, принадлежащего ему ТС также не предоставлялась и не направлялась в его адрес.
 
    Он произвёл независимую оценку ущерба, предварительно уведомив телеграммами ответчика и второго участника ДТП о дате обследования объекта оценки - 00.00.0000 и месте его обследования. За отправку обеих телеграмм он уплатил 391 рубль 40 копеек (197,05 + 194,35).
 
    Согласно отчёту *** от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего при повреждении автомобиля, по состоянию на 00.00.0000 рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего при повреждении автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, составила 101 430 рублей 19 копеек. В соответствии с договором от 00.00.0000 *** на проведение оценки стоимость услуг составила           4 000 рублей. В данном случае он посчитал, что величина страхового возмещения являлась существенно заниженной, поэтому провёл повторную экспертизу, которая данный факт подтвердила.
 
    Факт нарушения его прав как потребителя подтверждён вышеуказанными обстоятельствами и доказательствами. Незаконные действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объёме, нарушили его права, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания. Оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 00.00.0000 им заказным письмом была направлена ответчику претензия, в которой он требовал: произвести выплату суммы страхового возмещения в полном объёме, доплатив ему 79 299 рублей 40 копеек; выплатить неустойку за допущенную просрочку осуществления страховой выплаты в полном объёме; направить в его адрес расчёт суммы страховой выплаты и надлежащим образом удостоверенную копию заключения о стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля возместить ему расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба по договору от 00.00.0000 *** в сумме 4 000 рублей. За направление ответчику данной претензии заказным письмом он уплатил 33 рубля 70 копеек. Вышеуказанная претензия была зарегистрирована в ОАО «СГ МСК» под вх.*** от 21.01.2014, что подтверждается содержанием ответа на неё, изложенным в письме от 00.00.0000 исх.№1550-90/4555. Начальник Управления по работе с жалобами ОАО «СГ МСК» в письме от 00.00.0000 фактически отказала ему в удовлетворении требований.
 
    Считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, так как он обращался к ответчику с претензией, ответчик не удовлетворил данную претензию добровольно. В данном случае со стороны ответчика имело место нарушение его прав как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Общая сумма страхового возмещения составила 83 690 рублей 80 копеек (79 299,40 +        4 000 + 391,40). Выплата ему в неполном объёме была произведена 14.10.2013. На основании Указания Банка России от 00.00.0000 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 00.00.0000 установлена в размере 8,25% годовых.
 
    Полагает, что за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (255 дней) подлежит взысканию неустойка в общей сумме 22 243 рублей 48 копеек за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату в полном объёме (79 299,40 * 0,0825 * 1/75 * 255); а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, суд представил возражения на иск, в которых указал, что в компанию 00.00.0000 поступило заявление о возмещении ущерба в связи с произошедшим 00.00.0000 ДТП. Согласно материалам дела ответчик признал ДТП от 00.00.0000 страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 22 130 рублей 79 копеек. Истец с данной суммой не согласился, обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, и, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 813 рублей 21 копейка. Согласно п. 73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, данной суммы достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Данное обязательство страховой компанией выполнено, сумма страхового возмещения перечислена истцу, размер которого достаточен для восстановления ТС. В отчете об оценке учтены работы и детали по замене капота, что не требовалось для устранения дефектов, вызванных в результате данного ДТП. Необоснованно в экспертизе истца учтен ремонт и замена накладки бампера, что не требовалось для устранения дефектов, вызванных в результате данного ДТП. Необоснованно завышена стоимость норма-часа, которая рассчитывается как средняя по региону, до 1 700 рублей. Следовательно, данная экспертиза является отчасти некорректной. Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 *** если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отношения по договору ОСАГО урегулированы нормами Закона об ОСАГО, которым не предусмотрено применение каких-либо иных санкций, кроме неустойки (ст. 13 Закона об ОСАГО). В случае удовлетворения требований истца штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец. Данное обязательство страховой компанией выполнено, сумма страхового возмещения перечислена истцу, размер которого достаточен для восстановления ТС. Просил в иске отказать.
 
    Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... в городе Нижний Тагил, Пригородном, ....х городе Нижняя Салда, городе Кировград и .... - в судебное заседание не явился, извещался о дате времени и месте его проведения, суду представил заключение, в котором указал, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, взаимоотношения между гражданами и страховыми организациями в части выплат страхового возмещения не подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей. В случае, если судом будет установлено     нарушение прав истца, то в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе компенсировать моральный вред.
 
    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.
 
    В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    При этом в соответствии с абз. 6 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред.
 
    Таким образом, специальными нормами права, подлежащими применению в настоящем деле, также предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства.
 
    Истец является собственником автомобиля «Тойота-Хиглендер», государственный регистрационный знак У717ТА 96, что подтверждено паспортом транспортного средства.
 
    Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 10:00 в городе Нижний ...., на перекрестке .... произошло ДТП с участием автогрейдера, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя 1, и автомобиля «Тойота-Хиглендер», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя 1
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в справке ДТП и акте осмотра транспортного средства.
 
    В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП - водителя 1, который при движении задним ходом допустил наезд на стоявший автомобиль «Тойота Хиглендер», чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Гражданская ответственность водителя автогрейдера застрахована страховщиком - ответчиком по настоящему делу. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает наличие вины водителя в причинении вреда.
 
    Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 1090 (далее - ПДД РФ), устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил(п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5). в силу пункта 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Факт совершения 1 ДТП подтвержден объяснениями водителей при фиксации должностными лицами органа ГИБДД дорожно-транспортного происшествия.
 
    Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было признано страховым случаем и 00.00.0000 на лицевой счет истца перечислено в счет возмещения 22 130 рублей 79 копеек, что подтверждено сведениями сберегательной книжки истца, а также объяснениями сторон.
 
    00.00.0000 истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия, в которой он просит возместить выплату возмещения в полном объеме, доплатив 79 299 рублей 40 копеек, выплатить неустойку за допущенную просрочку, направить расчет суммы страховой выплаты, возместить расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 4 000 рублей. (л.д. 42-43).
 
    На поступившую претензию страховщиком в адрес истца направлено уведомление, в котором он сообщил, что обязательства им выполнены в соответствии с действующим законодательством. (л.д. 44).
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    При рассмотрении данного спора суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Федеральный закон от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходит из того, что истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет *** от 00.00.0000 ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего при повреждении автомобиля Тойота-Хиглендер в результате ДТП, по состоянию на 23.09.2013, согласно которому затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составили 87 813 рублей 21 копейка, величина утраты товарной (рыночной стоимости) составила 13 616 рублей 98 копеек. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 4 000 рублей. (л.д. 11-38, 39-40, 41).
 
    Указанное заключение соответствует требованиям ст. 4 и 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 00.00.0000 N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данный отчет выполнен специалистом-техником 1, его гражданская ответственность оценщика застрахована.
 
    В заключении специалиста, информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, подтверждена; его содержание не допускает неоднозначного толкования; состав и последовательность представленных в заключении специалиста материалов и описание процесса оценки позволяют полностью воспроизвести расчет, оно не содержит информации, не использующейся при проведении оценки.
 
    Неопровержимых доказательств данным доводам согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
 
    В размер страхового возмещения подлежат включению суммы, связанные с направлением истцом телеграмм для проведения осмотра автомобиля 03.12.2013, что подтверждено кассовыми чеками. В размере 391 рубль 40 копеек (197,05 + 194,35).
 
    Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцом ответчику, составляет 83 690 рублей 80 копеек (101 430,19 - 22 130, 79 + 4 000 + 391,40).
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая установление вышеназванных фактов нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом, суд учитывает, что бездействиями ответчика нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как истец не получил желаемого результата, испытал недовольство, беспокойство в связи с невозможностью восстановления своих прав; виновное поведение ответчика, период допущенной просрочки, а также требования разумности и справедливости.
 
    В силу абз. 1 п. 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.
 
    Из уведомления ОАО «СГ МСК» от 00.00.0000 следует, что одним из оснований для отказа в пересмотре размера страховой выплаты послужило непредставление иных документов, обосновывающих требование о возмещении причиненного вреда. Вместе с тем, из п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 N 263, следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
 
    Ответчиком не представлено доказательств невозможности выплаты, исходя из представленных вместе с досудебной претензией документов. В случае невозможности принятия решения на основании представленных к досудебной претензии документов, ответчик мог предоставить истцу разумный срок для представления отсутствующих документов.
 
    Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка установлена в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статьей 7 данного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь, здоровье, имущество) и их количества. Из названной нормы закона следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного предела. Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
 
    Поскольку с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, соответственно размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит исчислению следующим образом: (101430,19- 22130,79) * 0,0825 * 1/75 * 255, где 255 - количество дней с 00.00.0000 по 26.06.2014. Всего: 22 243 рубля 48 копеек.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 00.00.0000 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец (потребитель) обращался к ответчику с претензией после оценки, которую ответчик не удовлетворил.
 
    При таких обстоятельствах со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю. В связи с указанным, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 467 рублей 14 копеек (83690,80+3000+22 243,48) / 2.
 
    Доводы ответчика о недопустимости отчета об оценке, представленного стороной истца, суд отвергает по изложенным выше основаниям; об отсутствии оснований для взыскания штрафа - суд также отвергает, так как они не основаны на вышеприведенных нормах материального права. Ссылка ответчика на наличие акта заключения ООО «Эксперт» ничем не подтверждена. Ни суду, ни истцу в досудебном порядке расчет суммы страхового возмещения не представлен.
 
    В связи с тем, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета Невьянского городского округа государственная пошлина в размере 3 518 рублей 69 копеек (3 318,69 + 200).
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению досудебной претензии в размере 33 рубля 70 копеек, которые признаются судом как издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу 1 страховое возмещение в размере 83 690 рублей 80 копеек; неустойку в размере 22 243 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 467 рублей 14 копеек; расходы по направлению претензии в размере 33 рубля 70 копеек. Всего: 163 435 рублей 12 копеек.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 3 518 рублей 69 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд.
 
    Председательствующий - (И.А. Балакина)