Дата принятия: 29 июля 2014г.
№ 2-2419/2014
Решение
именем Российской Федерации
29 июля 2014 г. г. Туймазы РБ
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,
при секретаре Магомедовой А.Р.,
с участием представителя истца Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
третьего лица З...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ислановой Р. Т. Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания 1» (далее по тексту ООО «Страховая компания 1»)в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки,
установил:
Исланова Р.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания 1», просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <данные изъяты> руб. в день до момента вынесения решения судом, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., юридической помощи <данные изъяты> руб.0, нотариуса <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Исланова Р.Т. не явилась, заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Ответчик ООО «Страховая компания 1» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском Ислановой Р.Т. не согласен, т. к. осуществил истцу страховую выплату первоначально в размере <данные изъяты>., затем произвел дополнительную выплату в размере <данные изъяты>., т. е. исполнил свои обязательства в полном объеме, включая стоимость оценки. Просил в удовлетворении иска отказать в полном размере.
Третьи лица ЗАО «Страховая компания 2», И... извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, отзыва либо иных ходатайств суду не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель истца Василевская Л.Р. в судебном заседании иск Ислановой Р.Т. уточнила. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца заявила о том, что не поддерживает исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы ущерба по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования Ислановой Р.Т. о взыскании с ООО «Страховая компания 1» неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <данные изъяты> руб. в день за <данные изъяты> дн. с ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты в неполном размере) по ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты в полном размере) в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом поддержала, просила удовлетворить.
Третье лицо З... в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Ислановой Р.Т.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего З... и под его управлением, и автомобиля Автомобиль 1, принадлежащего Ислановой Р.Т., под управлением И...
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Автомобиль 2, З..., о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что З... нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а И... нарушений ПДД РФ не допускал, и постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении З... к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что при повороте налево не уступил дорогу автомашине Автомобиль 2 встречного направления, и совершил столкновение.
З... свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу.
В результате ДТП принадлежащий Ислановой Р.Т. автомобиль Автомобиль 1, получил механические повреждения. Соответственно у Ислановой Р.Т. возникло право на получение страховой выплаты.
На основании ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в силу которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, Исланова Р.Т. обратилась в страховую компанию ООО «Страховая компания 1», где по полису № была застрахована её гражданская ответственность.
ООО «Страховая компания 1» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 213 руб. 59 коп., что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету, открытому на имя истца, о зачислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с размером выплаты, Исланова Р.Т. произвела независимую оценку. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
Выявленные независимым оценщиком повреждения автомобиля, позже ставшие предметом оценки, соотносятся с содержанием акта осмотра ЗАО «Технэкспро», который был осуществлен по инициативе ООО «Страховая компания 1» с привлечением сторон. При проведении независимой экспертизы учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашли свое подтверждение в нормативно-правовой документации. В ходе составления отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.
Истец обратился к ответчику с требованием выплатить недоплаченную сумму. Получив ДД.ММ.ГГГГ претензию Ислановой Р.Т., ООО «Страховая компания 1» ДД.ММ.ГГГГ произвело ей доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности выплачено <данные изъяты>.
Соответственно в части возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов по оплате услуг оценщика ООО «Страховая компания 1» свои обязательства исполнило.
Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Из материалов дела усматривается, что после обращения истца Ислановой Р.Т. с заявлением (от ДД.ММ.ГГГГ г.) о выплате страхового возмещения, ответчиком ООО «Страховая компания 1» сумма страхового возмещения в неполном объеме в размере <данные изъяты>. перечислена 25.04.2014г. Следовательно, ответчик надлежащим образом свои обязательства по указанному страховому случаю не исполнил.
В течение 30 дней с момента получения претензии (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ г.) доплата страховой компанией истцу не была произведена.
Ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г. от 26.12.2012 г., размер неустойки по иску Ислановой Р.Т. составляет <данные изъяты>
Исходя из изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о необходимости исчисления неустойки после истечения 30 дней с момента обращения с претензией, суд считает не состоятельными.
В то же время суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. С указанной суммы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания 1» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Страховая компания 1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ислановой Р.Т. к ООО «Страховая компания 1» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания 1» в пользу Ислановой Р. Т. <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., представителя <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ислановой Р.Т. отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания 1» государственную пошлину в бюджет государства в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.
Судья В.М.Рыбакова
