Решение от 29 июля 2014 года

Дело № 2-301/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года                             п. Новоорск
 
    Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Квиринг О.Б.,
 
    при секретаре Егоровой Л.А.,
 
    с участием представителя ответчика адвоката Паюсова О.Г., представившего удостоверение №, ордер №    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к Антоновой Е.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Антоновой Е.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитной договор №, по которому Антоновой Е.Н. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении долга по кредитному договору, однако оно исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг. Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик Антонова Е.Н. в судебное заседание не явилась, проведенными в ходе подготовки дела к судебному разбирательству розыскными мероприятиями установить ее местонахождение не удалось.
 
    Судебные повестки были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.
 
    Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом.
 
    Исходя из этого, предъявление иска по месту фактического проживания ответчика возможно в случае представления суду доказательств того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации и имеет постоянное или временное право на данное жилое помещение по основаниям, предусмотренным законом. Таких доказательств суду в ходе рассмотрения дела не было представлено.
 
    Согласно справке, выданной УФМС России по Оренбургской области Антонова Е.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
 
    В связи с чем судом был привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат 23 филиала Оренбургской коллегии адвокатов.
 
    Представитель ответчика Антоновой Е.Н. адвокат Паюсов О.Г., действующий по ордеру __, в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, поскольку ему неизвестна позиция его доверителя.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Исходя из положений п.1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 56 ГК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, в их совокупности.
 
    Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренное ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".
 
    Исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных 809-811, 819 ГК Российской Федерации, лежит на истце.
 
    Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Антоновой Е.Н. заключен договор, по условиям которого банк предоставляет кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Согласно п.п. 3.1.- 3.2 кредитного договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно.
 
    Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.
 
    По мнению суда, кредитный договор соответствует нормам гражданского законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, получение денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Доводы истца о невыполнении ответчиком Антоновой Е.Н. как заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору в установленные договором сроки погашения кредита, процентов, их размер подтверждаются исследованными судом материалами дела и не опровергнуты со стороны ответчика.
 
    В судебном заседании установлено, что заемщик Антонова Е.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в частности не погашала кредит и не уплачивала проценты за пользование кредитом в течении срока действия договора, что подтверждается приложенными к иску банковскими документами (движением просроченных процентов и неустойки).
 
    Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает этот расчет арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора.
 
    Так, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг.
 
    Из материалов дела следует, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без ответа.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    С ответчика Антоновой Е.Н. подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг
 
    В соответствии подпунктом 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Вышеприведенные обстоятельства суд считает существенным нарушением кредитного договора ответчиком Антоновой Е.Н. как заемщиком, что является существенным для кредитора, лишенного возможности получить причитающиеся ему платежи, на которые банк рассчитывал при заключении договора с заемщиком.
 
    Факт нарушения заемщиком кредитного договора подтверждается расчетом задолженности, согласно которому заемщиком допускались нарушения сроков погашения кредита.
 
    Из материалов дела следует, что истцом принимались меры по возврату образовавшейся кредитной задолженности путем направления ответчику письменных требований заказной почтой, которые были возвращены отправителю почтовым отделением в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции.
 
    Таким образом, судом установлено, предусмотренное законом основание для расторжения в судебном порядке вышеуказанного кредитного договора, иск в этой части также подлет удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Разрешение вопросов о судебных расходах регулируется ст. 198 ГПК РФ, в силу ч. 5 которой вопросы о судебных расходах разрешаются судом в его решении, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Антоновой Е.Н..
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» с Антоновой Е.Н. задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную при подаче иска в суд.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.
 
Судья: