Решение от 29 июля 2014 года

Дело № 12-187/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    29 июля 2014 года                          г.Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маношкина М.А, на постановление <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маношкина М.А., +++ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, проживающего в ///,
 
установил:
 
    постановлением <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу по делу об административном правонарушении от +++ Маношкин М.А признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2300 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Маношкин М.А. обратился в суд с жалобой, требуя его отменить, указав при этом, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, +++ не мог лично либо через представителя участвовать при рассмотрении дела, поскольку находился в служебной командировке с +++ по +++. Также в постановлении неверно указано место работы Маношкина М.А. В дополнениях к жалобе автор указал, что на установленном перед передвижным пунктом весового контроля дорожном знаке 3.12 было установлено ограничение массы, приходящейся на каждую ось, на всем пути следования по дороге «<данные изъяты>» подобных знаков больше не установлено. Лица, проводившие взвешивание, а также сотрудники ГИБДД не отреагировали на несогласие Маношкина М.А. с результатами взвешивания в динамическом режиме на указанном пункте. Однако в соответствии с п.20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки (утв. приказом Минтранса РФ от 21 июля 2011 года №193), проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме. Право Маношкина М.А. на контрольное взвешивание транспортного средства в статическом режиме не обеспечено. Кроме того, дорожный знак 3.12 устанавливается для временного ограничения движения транспортных средств, перевозящих грузы в весенний и летний период. Однако весенний период (с 01 апреля по 25 июня) на +++ еще не наступил. Кроме того, в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 12 августа 2011 года №211 «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам», временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозку пищевых продуктов, в частности, на кондитерские изделия, которые перевозил Маношкин М.А. Также дорожный знак 3.12 был установлен на <данные изъяты> км дороги «<данные изъяты>» незаконно.
 
    В судебном заседании защитник Метелев В.В. доводы жалобы поддержал.
 
    В судебное заседание Маношкин М.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении жалобы, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.
 
    Запрещающий знак 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" запрещает движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке (раздел 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).
 
    При этом, исходя из требований п.1.3 указанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Из материалов дела следует, что +++ в 14 часов 32 минуты на <данные изъяты> км дороги «<данные изъяты>» Маношкин М.А., в нарушение требований дорожного знака 3.12, запрещающего движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на ось, превышает 6 тонн, управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак ..., с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак ..., нагрузка на ось которого превышает указанную на дорожном знаке, без специального разрешения.
 
    Тем самым Маношкин М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства и виновность Маношкина М.А. в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось; оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представленные доказательства, являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Таким образом, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, обоснованно пришло к выводу о наличии события правонарушения и виновности Маношкина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.
 
    Исходя из акта ... от +++, в результате взвешивания на передвижном пункте весового контроля ... на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», установлено, что нагрузка на <данные изъяты> ось транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак ..., с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак ..., составляет <данные изъяты>, при допустимой нагрузке – 6 тонн.
 
    При этом взвешивание производилось техническим средством измерения - весы поколесного взвешивания автомобиля <данные изъяты>, который имеет заводской номер N ....
 
    Исходя из представленных в суд свидетельства о поверке и руководства по эксплуатации, вышеуказанные весы относятся к электронным тензометрическим весам обычного класса точности, предназначены для поколесного взвешивания автомобилей, потележечного и помашинного взвешивания, имеют свидетельство о поверке со сроком действия до +++, что подтверждает их технические характеристики и пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.
 
    Нарушение процедуры измерения материалы дела не содержат, доказательств обратному Маношкиным М.А. не представлено, акт ... от +++ подписан последним без возражений, о каких-либо нарушениях им не указано.
 
    В связи с изложенным отвергаю как безосновательные доводы жалобы о том, что лица, проводившие взвешивание, сотрудники ГИБДД не отреагировали на несогласие Маношкина М.А. с результатами взвешивания в динамическом режиме, а также об ограничении право Маношкина М.А. на контрольное взвешивание транспортного средства в статическом режиме со ссылкой на Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки (утв. приказом Минтранса РФ от 21 июля 2011 года №193).
 
    Кроме того, на запросы суда получены ответы ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», согласно которым, на основании приказа вышеуказанного учреждения от +++ ..., принятого в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Оренбургской области от +++ ..., в целях предотвращения дальнейшего образования на автомобильных дорогах дефектов и повреждений, с +++ по +++ на <данные изъяты> км автомобильной дороги «<данные изъяты>» установлены временные дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», ограничивающие движение транспортных средств с нагрузкой на ось 6 тонн на автомобильных дорогах, указанных в приложении к приказу, в частности, на дороге «<данные изъяты>» км <данные изъяты>, протяженность <данные изъяты>. Введение ограничений движения транспортных средств на указанном участке согласовано с ГИБДД УМВД России по ///.
 
    При таких обстоятельствах, не принимаются доводы Маношкина М.А. о незаконном установлении дорожного знака 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства", не наступлении весеннего периода и невозможности применения ограничений при перевозке кондитерских изделий.
 
    Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из рапорта <данные изъяты> ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Д., +++ ею осуществлен телефонный звонок с номера <данные изъяты> на номер <данные изъяты>, ответил Маношкин М.А., который извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данное обстоятельство подтверждается также детализацией соединений, представленной филиалом ОАО «М (... от +++).
 
    Таким образом, настоящее дело обоснованно рассмотрено должностным лицом в отсутствие Маношкина М.А., который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, доводы жалобы об обратном и доказательства нахождения в служебной командировке отклоняются.
 
    На основании изложенного, постановление <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу по делу об административном правонарушении от +++ в отношении Маношкина М.А соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции соответствующей статьи, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
        постановление <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маношкина М.А. оставить без изменения, жалобу Маношкина М.А. - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
 
    Судья Е.А. Бакланов Решение вступило в законную силу 22 агуста 2014 года