Решение от 29 июля 2014 года

Дело 12-16/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    
 
    29 июля 2014 года      г. Лагань     
 
 
    Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия      Карсаев А.М.,
 
    при секретаре                             Манджиевой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия «Политехнический техникум» (далее – Политехнический техникум; техникум; образовательное учреждение) на постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, от 11 июня 2014 года в отношении Политехнического техникума по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, от 11 июня 2014 года Политехнический техникум признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, директор Политехнического техникума обратился с жалобой, мотивируя следующим.
 
    Согласно Уставу Политехнического техникума, учредителем данного образовательного учреждения является Министерство образования и науки Республики Калмыкия и оно должно финансировать расходы, которые появились в сфере пожарной безопасности.
 
    В связи с тем, что для устранения указанных в предписании нарушений по пожарной безопасности необходимы денежные средства, образовательным учреждением было направлено письменное обращение в Министерство образования и науки Республики Калмыкия о выделение денежных средств на указанные расходы.
 
    Что касается дохода, полученного от предпринимательской деятельности в 2013 году в размере 230 225 рублей 50 копеек, то он был затрачен на выплату заработной платы преподавателям.
 
    Более того, все протокола об административном правонарушении были составлены без участия законного представителя техникума, поскольку нет подписей в указанных документах.
 
    Просит суд постановление мирового судьи от 11 июля 2014 года отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание представитель Политехнического техникума Иванов С.М. поддержал жалобу в полном объеме и просил постановление мирового судьи от 11 июня 2014 года в отношении техникума отменить, а производство по делу прекратить. При этом он пояснил, что работы по устранению оставшихся нарушений пожарной безопасности уже ведутся.
 
            Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 11 июня 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.
 
 
        Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
 
 
        Как следует из материалов дела, Политехнический техникум до 14 апреля 2014 года не выполнил в полном объеме предписание вр.и.о. главного государственного инспектора Лаганского района по пожарному надзору Манджикова Д.Э. от 19 ноября 2013 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий техникума; не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объектов техникума и не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; не осуществлена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) чердачного помещения здания учебного корпуса № 1, 2 и общежития в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки огнезащитной обработки (пропитки); не демонтирована отделка из сгораемого материала на путях эвакуации (коридора) 1 и 2 этажей учебного корпуса № 1; не демонтирована отделка из сгораемого материала на путях эвакуации (лестничной клетки) учебного корпуса № 1; не демонтирована отделка из сгораемого материала на путях эвакуации (коридора) учебного корпуса № 2; не приведен в соответствие с требованиями ГОСТ План эвакуации в случае возникновения пожара на 1 и 2 этажах учебного корпуса № 1; не приведена в соответствие с требованиями ГОСТ План эвакуации в случае возникновения пожара в учебном корпусе № 2 и в здании общежития; не установлены, предусмотренные проектной документацией двери эвакуационного выхода из коридора 1 и 2 этажей учебного корпуса № 1, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.
 
    Признавая Политехнический техникум виновным в совершении административного правонарушения суд первой инстанции, ссылался на то, что техникум осуществляя предпринимательскую деятельность, получил доход в 2013 году в размере 230 225 рублей 50 копеек. При этом из указанных денежных средств финансирование по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности не производилось, нарушения не устранялись.
 
    Также суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат данных о том, что юридическим лицом предпринимались надлежащие меры по изысканию денежных средств, для устранения выявленных нарушений. Одни лишь факты обращения к учредителю с просьбой о выделении денежных средств не могут быть признаны достаточными мерами.
 
    Кроме этого, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется только одно почтовое уведомление о вручении учредителю письма с просьбой выделения денежных средств, для устранения нарушений противопожарной безопасности и отсутствуют сведения о вручении других писем, мировой судья пришел к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о принятии образовательным учреждением надлежащих мер по исполнению предписания.
 
        Оценив указанные обстоятельства, а также имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Политехнического техникума содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19. 5 КоАП РФ.
 
        Однако с этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют положениям закона и обстоятельствам дела.
 
        В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
        Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит помимо прочего виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    По смыслу приведенных положений, привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения.
 
    Из сведений Политехнического техникума о доходах и расходах за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности за 2013 год, следует, что сумма в размере 230 225 рублей 50 копеек была израсходована на выплату заработной платы сотрудникам техникума. Следовательно, техникум ввиду своего финансового положения не имел возможности устранить нарушения противопожарной безопасности в столь короткий срок без внешнего финансирования.
 
        Учредителем Политехнического техникума согласно п. 1.8 Устава данного образовательного учреждения является Республика Калмыкия. Функции и полномочия учредителя осуществляются Министерством образования и науки Республики Калмыкия. В этой связи, средства на противопожарные мероприятия должны были выделяться Министерством образования и науки Республики Калмыкия. Однако, как установлено из материалов дела Министерством образования и науки Республики Калмыкия средства на противопожарные мероприятия не выделялись.
 
 
        Факт обращения директора техникума в Министерство образования и науки Республики Калмыкия с просьбой выделения денежных средств, для устранения нарушений противопожарной безопасности подтверждается его письмами от 11 декабря 2013 года, 22 января 2014 года, 19 февраля 2014 года, 12 марта 2014 года, 21 октября 2013 года, 3 апреля 2014 года.
 
        Также, как следует из письма Министерства образования и науки Республики Калмыкия от 24 июля 2014 года, Политехнический техникум действительно не раз обращался в Министерство образования и науки Республики Калмыкия с просьбой выделения денежных средств, для устранения нарушений противопожарной безопасности, но финансовые средства на противопожарную безопасность из республиканского бюджета для техникума в 2013, 2014 гг. не выделялись.
 
    При этом, как усматривается из материалов дела Политехнический техникум из 23 нарушений противопожарной безопасности, указанных в предписании № 123/1/1 от 19 ноября 2013 года, устранил 8 нарушений.
 
 
    Статьей 26.10 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Однако суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не всесторонне и не в полной мере исследовал обстоятельства дела. В нарушение требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ суд ненадлежащим образом проверил доводы образовательного учреждения о принятии всех зависящих от него мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности. При этом доказательств, опровергающих эти доводы, в деле не имеется. Ссылка суда первой инстанции на то, что в материалах дела имеется лишь одно почтовое уведомление о вручении учредителю письма, с просьбой о выделении денежных средств не является основанием полагать, что образовательным учреждением не принимались надлежащие меры для исполнения предписания.
 
    Учитывая, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции признает жалобу образовательного учреждения обоснованной.
 
    При таких данных постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, от 11 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19. 5 КоАП РФ, в отношении Политехнического техникума не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания от 19 ноября 2013 года установлено 14 апреля 2014 года.
 
    Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения Политехнического техникума к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 14 апреля 2014 года и истек 14 июля 2014 года.
 
    С учетом того, что срок давности привлечения техникума к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, возможность направления дела на новое рассмотрение исключается.
 
    В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Политехнического техникума подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19. 5 КоАП РФ, в отношении Бюджетного профессионального общеобразовательного учреждения Республики Калмыкия «Политехнический техникум» - отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья      А.М. Карсаев
 
    Копия верна: судья                             А.М. Карсаев