Решение от 29 июля 2014 года

...
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года город Ноябрьск, ЯНАО
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.Ю.,
 
    с участием истца Костромина Л.Л., представителя ответчика Гордейчука А.Ю., третьих лиц Пешковой С.В., Костроминой Т.Н., Орешенко С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Костромина Л.Л. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец Костромин Л.Л. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине водителя Пешковой С.В., управлявшей автомобилем «Форд ...», регистрационный знак №, водитель встречного автомобиля «Тайота ...», регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль «Нисан ...» регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю «Нисан ...» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Пешковой С.В. застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс», которая выплатила страховое возмещение истцу в размере ... рублей. Однако размер страховой выплаты является заниженным, поскольку общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме – ... рублей, судебные расходы – ... рублей.
 
    Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика - Гордейчук А.Ю. с иском не согласился, указав, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме согласно представленным документам и отчету о стоимости восстановительного ремонта.
 
    Третье Костромина Т.Н. в судебном заседании иск поддержала, просила требования удовлетворить. Суду пояснила, что истец приходится ей супругом и что ДД.ММ.ГГГГ сама управляла автомобилем «Нисан ...». В момент ДТП в машине её не было, поэтому обстоятельства ДТП ей неизвестны.
 
    Третье лицо Орешенко С.А. просил вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем TOYOTA ..., №. В момент ДТП в автомобиле не находился, в связи с чем, ему неизвестны обстоятельства ДТП и кто именно виновен.
 
    Третье лицо Пешкова С.В. в судебном заседании просила суд в иске отказать, поясняя, что ДТП произошло по вине водителя Т.Р.М., нарушившего правила дорожного движения и виновными действиями которого был причинен ущерб имуществу истца.
 
    Третье лицо Т.Р.М. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положенийФедерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закона об ОСАГО).
 
    В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Судом установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты на <адрес>, Т.Р.М., управляя автомобилем «Тайота ...», регистрационный знак №, совершил наезд на стоящие на стоянке автомобили «Нисан ...», регистрационный знак №, принадлежащий истцу, и «Тайота ...» регистрационный знак №, принадлежащего Орешенко С.А. Автомобиль Пешковой С.В. в данном ДТП не пострадал.
 
    Обосновывая свои требования, истец указывает, что ДТП произошло по вине Пешковой С.В., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Пешкова С.В. признана виновной в нарушении п.п.1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при повороте налево вне перекрёстка не убедилась в безопасности, создала помеху в движении транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего водитель встречного автомобиля TOYOTA ..., №, уходя от столкновения с автомобилем «FORD ...» совершил наезд на стоящие на стоянке автомобили TOYOTA ..., №, NISSAN, №. Таким образом, Пешкова С.В. совершила административное правонарушение и Постановлением старшего инспектора дежурного ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д.38 оборот).
 
    Между тем, 24 апреля 2014 года решением Ноябрьского городского суда вышеназванное постановление старшего инспектора С.М. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Пешковой С.В.состава административного правонарушения (л.д.46-49).
 
    06 мая 2014 года решение Ноябрьского городского суда вступило в законную силу. Таким образом, в действиях Пешковой С.В. не установлено вины в совершении правонарушения.
 
    В нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств того, кто именно виновен в ДТП и является причинителем вреда имуществу истца.
 
    Кроме того, ответчиком ОАО «СК «Альянс» Костромину Л.Л., как потерпевшему, было выплачено страховое возмещение общем размере ... рублей, что подтверждается платёжными поручениями № и №; третьим лицам: Т.Р.М. – ... рубль и Орешенко С.А. – ... что подтверждается платёжными поручениями № и №. Таким образом, общий размер произведённого страхового возмещения составил ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, судом не установлено наличие вины со стороны ОАО СК «Альянс». Также, учитывая, что суд пришёл к выводу об отсутствии вины Пешковой С.В. в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО СК «Альянс» не возмещённой части страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Костромину Л.Л. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня следующего за днем принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
 
    Судья подпись Русина Л.Г.
 
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №.
 
    Копия верна:
 
    Судья Русина Л.Г.
 
    Секретарь суда