Дата принятия: 29 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 года. П. Лев Толстой.
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.
При секретаре Садовниковой А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании п. Лев Толстой жалобу Лукьянова П.Н. на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ Инспектором по охране диких животных ОБУ, Охотничьих и водных биоресурсов Липецкой области Гусевым С.И. в отношении Лукьянова П.Н. был составлен административный протокол о совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области Бочарниковым С.В. было вынесено Постановление согласно которого, Лукьянов П.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 8. 33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Лукьянов П.Н. с данным постановлением не согласился, посчитав его незаконным и необоснованным, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, поскольку сжигая траву, он действовал в соответствии с Правила противопожарного режима в Российской Федерации с изменениями от 17 февраля 2014 года №113.
Представитель лица привлеченного к административной ответственности Кузовлев Р.В. считал Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не законным и не обоснованным, поскольку решение было принято на основе порочных доказательств. По его мнению, нельзя было принимать в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, поскольку при его составлении Лукьянову П.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и не были собраны все доказательства, а именно не опрошены свидетели, не проведен осмотр места правонарушения, что затрудняет сделать вывод, о наличии состава административного правонарушения. Время рассмотрения административного протокола было определено неуполномоченным на то лицом, а именно инспектором Гусевым С.И.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Лукьянова П.Н. и его представителя Кузовлева Р.В. допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты гр. Лукьянов П.Н. в О.О.У Лев Толстовского района на пруду в <данные изъяты> м на северо-запад от <адрес> производил выжигание растительности (сухой травы), чем нарушил ст. ст. 22 и 28 ФЗ РФ от 24.04.1995 года № 55 «О животном мире»
В силу ст. 22 ФЗ РФ №52 « О животном мире» следует, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
Ст. 28 ФЗ РФ от 24.04.1995 года № 55 « О животном мире» предусматривает, что запрещается выжигание растительности, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания.
Факт выжигания сухой травы Лукьяновым П.Н. не оспаривался.
Кроме этого в протоколе об административном правонарушении имеются письменные объяснения Лукьянова П.Н. изложенные собственноручно, из которых следует, что он не отрицает факт сжигания сухой травы.
По мнению суда, доводы Лукьянова П.Н. о том, что при выжигании сухой травы он действовал с соблюдением положений пунктов 72(1) и 72 (2) постановления Правительства РФ « Правил противопожарного режима» не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела.
В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположен пруд, не исключен из территории общедоступных охотничьих угодий.
По смыслу вышеуказанных правил, предусмотрено, что выжигание сухой травянистой растительности на земельных участках (за исключением участков, находящихся на торфяных почвах) населенных пунктов, землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения, а территория общедоступных охотничьих угодий к вышеперечисленным землям не относится.
По мнению суда, доводы о том, что Лукьянову П.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ являются не состоятельными.
Так в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Лукьянова П.Н. о том, что ему были разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности.
Допрошенный в качестве свидетеля Гусев С.И. показал, что действительно отдельного бланка, в котором были бы перечислены все права лица привлекаемого к административной ответственности, не составлялось. Лукьянову П.Н. при составлении административного протокола, было разъяснено его право на защиту, давать объяснения, заявлять ходатайство и участвовать при рассмотрении дела. Все это нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении.
Суд считает не состоятельными доводы Лукьянова П.Н. и его представителя Кузовлева Р.И., о том, что Гусев С.И. вышел за рамки предоставленных полномочий и фактически назначил дату рассмотрения.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Гусев С.И. пояснил, что он выяснил мнение Лукьянова П.Н. о возможной дате рассмотрения дела и указал предположительную дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.
При этом суд считает, что заместитель начальник Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области Бочарников С.В. вправе был согласиться и рассмотреть административный протокол в указанное время, либо дополнительно уведомив лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотреть данное дело в иное время.
Доводы о том, что для рассмотрения административного протокола не было предоставлено достаточных доказательств, для назначения наказания, являются голословными.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лукьянова П.Н. в качестве доказательств был представлен протокол об административном правонарушении и объяснения Лукьянова П.Н., что по мнения суда в данном случае было достаточно для вынесения Постановления о назначении наказания.
Отсутствие письменных объяснения свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, является несущественным недостатком протокола, и были восполнены в судебном заседании и не влекут признание данного доказательства недопустимым.
Так допрошенный в качестве свидетеля Гусев С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Гусевы С.И. и Гусевым И.Н. проезжая мимо пруда расположенного вблизи <адрес>, заметили, что Лукьянов П.Н. выжигает сухую траву по берегам пруда
Аналогичные показания дал свидетель Гусев И.Н.
Согласно положения статьи 8.33. КоАП РФ - Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
При имеющихся в материалах дела доказательствах и при установленных обстоятельствах заместитель начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области Бочарников С.В. правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Лукьянова П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ.
Санкция ст.8.33 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1, ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
По смыслу ч. 1 и 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение может быть применено за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.
Согласно сведений ОП «Данковский», Лукьянов П.Н. впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного главой 8 КоАП РФ.
При этом суд считает, что при составлении административного протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении вопрос о наличии угрозы объектам животного и растительного мира, не исследовался, и не было представлено таких доказательств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно ч 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие у Лукьянова П.Н. инвалидности, совершение правонарушение предусмотренного главой 8 КоАП РФ впервые.
Согласно с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может решить об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Лукьянову П.Н. наказания в виде штрафа, в сумме <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ ИЗМЕНИТЬ подвергнуть Лукьянова П.Н. по ст.8.33 КоАП РФ наказанию в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд
Судья: С.Д. Седолобов