Решение от 29 июля 2014 года

    Дело № 3045/14
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    29 июля 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Е.В.
 
    при секретаре Димковой О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества c ограниченной ответственностью «АгроПромТранс» о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области по наложению ареста на имущество должника,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «АгроПромТранс» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области по наложению ареста на имущество должника указав, что на основании исполнительного листа № от 6 февраля 2014г. выданного Волгодонским районным судом Ростовской области в отношении ООО «АгроПромТранс» о взыскании кредитных платежей в пользу ОАО Сбербанк России <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство. 23 июня 2014г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на имущество – транспортные средства должника, а 24 июня 2014г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника, согласно которому арест произведен в форме объявления запрета пользования и распоряжения. Указанное в акте о наложении ареста имущество оставлено на ответственное хранение Болдыреву А.С. – директору ООО «АгроПромТранс» и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, место хранения установлено по адресу: <адрес>. ООО «АгроПромТранс» не согласно с указанными актом и постановлением, полагает их неправомерными, нарушающими права должника в исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем должник не уведомлен о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, чем нарушены права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не принята во внимание установленная Федеральным законом «Об исполнительном производстве» очередность обращения взыскания, и не проверив достаточность денежных средств должника, иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обратил взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику, чем нарушил очередность обращения взыскания на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание право должника на указание имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства, принадлежащие должнику. 3 июня 2014г. между ООО «АгроПромТранс» и Жабским А.Н. заключен договор аренды спорных транспортных средств. По указанному договору арестованные транспортные средства на момент наложения ареста переданы во временное владение и пользование Жабскому А.Н. В связи с чем судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника находящееся у третьих лиц без законных оснований. Запрет на использование и распоряжение имуществом, а также режим хранения имущества без права пользования нарушает права должника использовать имущество на период времени реализации и извлекать доход с целью частичного погашения задолженности и фактически лишает должника возможности вести производственную деятельность. Просит признать недействительными действия судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области по наложению ареста на имущество должника и взыскать с Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
 
    Представитель ООО «АгроПромТранс» - заявителя по делу, извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился (л.д. 126, 128).
 
    Суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Харченко Т.А. - судебный пристав-исполнитель, представитель Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, действующая на основании доверенности (л.д. 131) извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие (л.д. 131).
 
    Представитель УФССП России по Ростовской области заинтересованного лица по делу, извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Жабский А.Н. – заинтересованное лицо по делу, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 129), в судебное заседание не явился.
 
    Суд рассматривает дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Агапитов А.А. – представитель заинтересованного лица ОАО Сбербанк России возражал против заявленных требований, пояснив суду, что ООО «АгроПромТранс» намеренно затягивает исполнение исполнительного документа.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы исполнительного производства, дав им оценку, приходит к следующему.
 
    25 апреля 2014г. судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 6 февраля 2014 года выданного Волгодонским районным судом Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «АгроПромТранс» о взыскании кредитных платежей в пользу ОАО Сбербанк России в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 67).
 
    Как установлено судом, исполнительное производство в отношении ООО «АгроПромТранс» о взыскании в пользу ОАО Сбербанк России кредитных платежей <данные изъяты> рублейне окончено, находится в стадии исполнения.
 
    23 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объем необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 66).
 
    24 июня 2014г. судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области составлен акт описи и ареста движимого имущества, принадлежащего должнику в исполнительном производстве 71 объектов с оценкой определенной судебным актом – определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2013г. об утверждении мирового соглашения между ОАО Сбербанк России и ООО «АгроПромТранс» на стадии исполнительного производства, на основании статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производство» всего арестовано движимое имущество по адресу :<адрес>, <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей с запретом пользования и распоряжения арестованным имуществом, без права пользования арестованным имуществом, место хранения <адрес>, передано арестованное имущество на ответственное хранение Болдыреву А.С. - директору ООО «АгроПромТранс» представителю должника в исполнительном производстве, о чем имеется в акте описи и ареста недвижимого имущества собственноручная запись представителя должника (л.д. 52-65).
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с положениями п. 4 ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).
 
    Данная позиция нашла отражение также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления, их должностных лиц не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим решением, действиями (бездействием).
 
    Констатация факта незаконности действий судебных приставов, если она не находится в причинно-следственной связи с каким-либо вредом, процессуально необоснованна, так как не ведет к достижению правовой цели - восстановлению нарушенного права, учитывая, что требования рассматриваются в рамках публичного производства.
 
    Заявитель каких-либо доказательств нарушения его прав, подлежащих защите в порядке публичного судопроизводства, суду не представил. Нарушений прав заявителя при совершении судебным приставом-исполнителем обжалуемых исполнительных действий судом не установлено. Заявителем не указано, как признание действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество восстановит его права, без обжалования постановления о наложении ареста на имущество.
 
    Доводы заявителя о том, что должник не уведомлен о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, чем нарушены права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, являются необоснованными.
 
    Судом установлено, что 25 апреля 2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 6 февраля 2014 года выданного Волгодонским районным судом Ростовской области в отношении ООО «АгроПромТранс» о взыскании кредитных платежей в пользу ОАО Сбербанк России в размере <данные изъяты> рублей. В указанном постановлении должнику представлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    21 мая 2014г. постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено ООО «АгроПромТранс», получено должником 26 мая 2014г. (л.д. 187).
 
    По состоянию на 23 июня 2014г. должником требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, соответствующие документы судебном приставу-исполнителю должником не представлены, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок судебном приставу-исполнителю также не представлены.
 
    При таких обстоятельствах нарушения прав должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа отсутствуют. Также судебный пристав-исполнитель вправе в силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, наложив арест на имущество должника, нарушил очередность обращения взыскания на имущество должника, и права должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, являются необоснованными.
 
    Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника находящееся у третьих лиц без законных оснований, не будучи специально уполномоченным судом на обращение взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц, являются необоснованными.
 
    Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста (описи) имущества должника, что не является обращением взыскания на имущество должника.
 
    Наличие между ООО «АгроПромТранс» и Жабским А.Н. договора аренды спорных транспортных средств от 3 июня 2014г. не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными.
 
    Спорное движимое имущество является залоговым по договору залога №7931/452/10092/з-1 от 9 июля 2010г., начальная продажная стоимость каждого предмета залога определяется в размере его залоговой стоимости, определенной в указанном договоре, что следует из определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2013г. об утверждении мирового соглашения между ОАО Сбербанк России и ООО «АгроПромТранс» на стадии исполнительного производства залога и обращении взыскания на заложенное имущество, и выданного на его основании исполнительного документа исполнительного листа № от 6 февраля 2014 года Волгодонским районным судом Ростовской области в отношении ООО «АгроПромТранс» о взыскании кредитных платежей в пользу ОАО Сбербанк России в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
 
    При таких обстоятельствах нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отсутствуют. Постановление о наложении ареста на залоговое имущество вынесено в соответствии с требованиями пункта 9 исполнительного документа исполнительного листа № 2-4161/13 от 6 февраля 2014 года выданного Волгодонским районным судом Ростовской области в отношении ООО «АгроПромТранс» о взыскании кредитных платежей в пользу ОАО Сбербанк России в размере <данные изъяты> рублей, согласно которому ОАО Сбербанк России вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов о взыскании всей суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество и в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий.
 
    Доводы заявителя о том, что запрет на использование и распоряжение имуществом, а также режим хранения имущества без права пользования нарушает права должника использовать имущество на период времени реализации и извлекать доход с целью частичного погашения задолженности и фактически лишает должника возможности вести производственную деятельность, являются необоснованными.
 
    Согласно части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    Как установлено судом, арестованное имущество является залоговым по выданному исполнительному документу исполнительному листу № от 6 февраля 2014 года Волгодонским районным судом Ростовской области в отношении ООО «АгроПромТранс» о взыскании кредитных платежей в пользу ОАО Сбербанк России в размере <данные изъяты> рублей, согласно которому ОАО Сбербанк России вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов о взыскании всей суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании указанного исполнительного документа выданного судом может быть обращено взыскание на арестованное имущество, требования исполнительного документа должником не исполнены, залоговое имущество должником передано в аренду третьему лицу, при таких обстоятельствах установленный судебным приставом-исполнителем запрет на использование и распоряжение имуществом, а также режим хранения имущества без права пользования не нарушают права должника в исполнительном производстве и установлены в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий.
 
    При таких обстоятельствах нарушения прав должника в исполнительном производстве отсутствуют, и требования ООО «АгроПромТранс» о признании недействительными действия судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области по наложению ареста на имущество должника удовлетворению не подлежат.
 
    Рассматривая требования о взыскании с Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области возврата госпошлины в сумме 200 рублей, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромТранс» в удовлетворении требований о признании недействительными действия судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области по наложению ареста на имущество должника и взыскании с Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области возврата госпошлины в сумме 200 рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 5 августа 2014 года.