Решение от 29 июля 2014 года

2-1269-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нерюнгри 29 июля 2014 года
 
             Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием истца Лебедева В.Е., его представителя Косюк А.В. по доверенности, представителя ответчика Краева А.Е. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Колмар-Обогатительные фабрики» о взыскании вознаграждения за выслугу лет,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Лебедев В.Е. обратился в суд с иском, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и был уволен по сокращению штатов по пункту 2 статьи 81 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он состоял на регистрационном учете в ГКУ «Центр занятости населения» и получал в соответствии со ст. 318 ТК РФ выходное пособие в размере среднего месячного заработка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о выплате ему денежного вознаграждения за выслугу лет, но в выплате ему было отказано. Считает данный отказ незаконным и противоречащим Положению о вознаграждении за выслугу лет работникам ООО «Колмар-Обогатительные фабрики». Просит взыскать с ответчика вознаграждение за выслугу лет в размере <данные изъяты>.
 
    Впоследствии истец увеличил свои исковые требования, указав, что ответчик не произвел истцу выплату суммы единовременного пособия в размере <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности РФ. Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, его трудовой стаж работы в организациях угольной промышленности РФ составляет полный 21 год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ОАО ХК «Якутуголь»,
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ОАО УК «Нерюнгриуголь»,
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «Колмар-Обогатительная фабрика».
 
    Согласно пункту 1.2.2. Положения о выплате единовременного пособия работникам ООО «Колмар-Обогатительная фабрика» стаж работы в ОАО «УДП «Денисовское», ОАО «Шахта «Дежневская», ЗАО «Якутские угли-НТ», ООО СП «Эрэл», ОАО «УК «Нерюнгриуголь», ООО «Долгучан», непосредственно предшествующий приему на работу в ООО «Колмар-Обогатительная фабрика», засчитывается в стаж работы, дающий право на получение единовременного пособия. Поэтому просит взыскать с ответчика единовременное пособие в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Косюк А.В., действующий на основании доверенности, свои исковые требования поддержали в части взыскания вознаграждения за выслугу лет, и просили их удовлетворить, в остальной части иска о взыскании единовременного пособия в размере <данные изъяты>% от иска истец отказался, пояснив, что единовременное пособие ему выплачено в полном объеме, за минусом подоходного налога.
 
    Представитель ответчика Краев А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании вознаграждения за выслугу лет не признал, пояснил, что право на указанное вознаграждение истец не имеет, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Из письменных возражений на исковое заявление представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 3.1. Положения о вознаграждении за выслугу лет работникам общества с ограниченной ответственностью «Колмар-Обогатительная фабрика», так как вознаграждение за выслугу лет в соответствии с настоящим Положением выплачивается всем работникам предприятия, состоявшим в штате на ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уволен по сокращению штата и последний день его работы был ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно п. 3.2. Положения предусмотрено, что документом, подтверждающим право на вознаграждение, является трудовая книжка. В связи с чем, ответчик считает, что истец пропустил срок давности для обращения в суд с данным иском, так как последний день работы ДД.ММ.ГГГГ год, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Также представитель ответчика не согласен с представленным расчетом за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. Положения право на вознаграждение за выслугу лет на ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наступит ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании вознаграждения за выслугу лет просит отказать.
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно выписке из лицевого счета Лебедева В.Е. ДД.ММ.ГГГГ на его счет работодателем перечислена сумма <данные изъяты>. Как пояснили в суде истец и представитель ответчика, работодатель перечислил на счет истца единовременное пособие в размере <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности РФ, за минусом подоходного налога. В связи с чем, истец отказался от иска в этой части своих исковых требований.
 
    Отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, поэтому принимается судом.
 
    Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Представитель ответчика полагая, что истец пропустил предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просит в удовлетворении иска отказать. При этом исчисляет данный срок со дня увольнения истца с работы - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С данным утверждением не согласен истец и его представитель, считают, что данный срок необходимо исчислять со дня, когда истец узнал о нарушенном праве.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.Е. - главный энергетик, был уволен с работы в ООО «Колмар-Обогатительная фабрика» по пункту 2 статьи 81 ТК РФ - сокращение численности, штата работников. Этим же приказом приказано выплатить Лебедеву В.Е. выходное пособие за первый месяц трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.Е. состоял на регистрационном учете в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» и ему работодателем выплачивалась среднемесячная заработная плата.
 
    По окончании указанного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о выплате ему денежного вознаграждения за выслугу лет, при этом пояснил, что о нарушенном праве на получение вознаграждения за выслугу лет он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда попросил у работодателя ознакомиться с данным Положением. И, ознакомившись с ним, пришел к выводу о том, что работодатель не выплатил ему данное денежное вознаграждение.
 
    Ответ на свое заявление об отказе в выплате вознаграждения за выслугу лет он получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд. Поэтому суд приходит к выводу о том, что истцом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не нарушен.
 
    Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Локальным нормативным актом - Положением о вознаграждении за выслугу лет работников общества с ограниченной ответственностью «Колмар-Обогатительная фабрика» предусмотрена система доплат и надбавок стимулирующего характера в целях увеличения заинтересованности работников в поддержании длительных трудовых отношений с предприятием и направлено на закрепление высококвалифицированных кадров.
 
    Согласно пункту 2.1. данного Положения выплата вознаграждения за выслугу лет производится из фонда заработной платы и относится к расходам по обычным видам деятельности.
 
    Отказывая истцу в выплате указанного вознаграждения, ответчик сослался на пункт 3.1. Положения, согласно которому вознаграждение за выслугу лет выплачивается всем работникам предприятия, состоящим в штате по состоянию на 31 декабря календарного года и проработавшим в ООО «Колмар-Обогатительная фабрика» не менее одного года.
 
    Суд с данным утверждением представителя ответчика согласиться не может, поскольку, отказывая истцу в выплате вознаграждения за выслугу лет, работодатель не принял во внимание и другой пункт данного Положения, согласно которому вознаграждение за выслугу лет начисляется пропорционально отработанному в календарном году времени, в том числе, уволенным работникам, кроме уволенных за виновные действия (пункт 3.5. Положения).
 
    Никем из сторон не оспаривается, что истец был уволен с работы по сокращению штата работников на предприятии, то есть, за невиновные действия. В связи с чем в отношении истца не был применен пункт 3.5. Положения, представитель ответчика убедительных пояснений суду не дал и доказательств тому не представил.
 
    Суд же считает, что пункты 3.1. и 3.5. Положения о вознаграждении за выслугу лет работников общества с ограниченной ответственностью «Колмар-Обогатительная фабрика» имеют противоречивую смысловую нагрузку: в одном случае, работник, не отработавший полный календарный год и имеющий стаж работы на данном предприятии не менее одного года, на выплату вознаграждения за выслугу лет права не имеет. В другом случае, уволенному за невиновные действия работнику вознаграждение за выслугу лет начисляется и выплачивается пропорционально отработанному в календарном году времени.
 
    В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
 
    Поэтому суд считает, что пункт 3.1. Положения содержит условие, ограничивающее права и снижающее уровень гарантий работников предприятия на получение вознаграждения за выслугу лет.
 
    Лишение работника вознаграждения за выслугу лет на том основании, что трудовые отношения с ним прекращены до истечения календарного года, суд считает недопустимым.
 
    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан
 
    соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Поскольку ответчиком суду не представлены убедительные аргументы по использованию работодателем пункта 3.1. данного Положения по вопросу выплаты истцу вознаграждения за выслугу лет, обязательства работодателя, предусмотренные вышеназванной нормой закона, а также включение в Положение условий, ограничивающих права работников, суд считает, что требование истца в этой части подлежит удовлетворению.
 
    Но суд не может согласиться с расчетами, представленными стороной истца, поскольку ими применен пункт 4.1. Положения и учтены непрерывный стаж работы истца на данном предприятии 2 года и доля месячной тарифной ставки (должностного оклада) в размере 0,65.
 
    Тогда как, стаж работы на данном предприятии истца составляет 1 год 8 месяцев. Доля месячной тарифной ставки (должностного оклада) согласно пункту 3.5. Положения (пропорционально отработанное время) составит 0,648.
 
    Оклад истца составлял <данные изъяты>, размер вознаграждения за выслугу лет составил <данные изъяты>
 
    Согласно пункту 5.7. Положения на сумму ежегодного вознаграждения за выслугу лет начисляется районный коэффициент и северные надбавки. Поэтому сумма вознаграждения за выслугу лет, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>
 
    В остальной части иска о взыскании с ответчика вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежит отказать, поскольку истцом и его представителем не правильно применены пункты 3.5., 4.1., 5.7. Положения.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.Е. - главный энергетик, был уволен с работы в ООО «Колмар-Обогатительная фабрика» по пункту 2 статьи 81 ТК РФ - сокращение численности, штата работников.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец на предприятии не работал, а потому применение пунктов Положения, предусматривающего пропорциональный расчет вознаграждения за выслугу лет отработанному на предприятии времени, применим быть не может. В связи с чем, в удовлетворении данного требования в этой части истцу надлежит отказать.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются от ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством освобожден. Поэтому государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.
 
    Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации;
 
    Государственная пошлина от размера взыскиваемой в пользу истца вознаграждения за выслугу лет составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Принять отказ истца Лебедева В.Е. от иска в части взыскания единовременного пособия.
 
    Производство по гражданскому делу по иску Лебедева В.Е. в части взыскания единовременного пособия прекратить.
 
    А остальной части исковые требования Лебедева В.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колмар-Обогатительные фабрики», находящегося по <адрес>, в пользу Лебедева В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, вознаграждение за выслугу лет в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска в удовлетворении иска Лебедеву В.Е. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колмар-Обогатительные фабрики», находящегося по <адрес>, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
             Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
             С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение составлено судом 3 августа 2014 года.