Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело №номер КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
дата г. Верещагино
Верещагинский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,
при секретаре Рудовой С.П.,
с участием представителя истца Шавырина В.Н.,
представителя ответчика Шипиловских А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борсука С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьему лицу Филимонову М.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,
установил:
Истец Борсук С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые узлы и детали и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>, сумму оплаты услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумму оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, понесенные за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее, что дата г. в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Филимонов М.Ю., управляя транспортным средством автомобилем номер государственный регистрационный знак номер, собственником которого является Казымов А.М., не учел безопасный скоростной режим, дорожные и метеорологические условия в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем номер государственный регистрационный знак номер под управлением Борсука С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль номер был поврежден, а владельцу автомобиля Борсуку С.А. причинен материальный ущерб.
Между ООО «Росгосстрах» и Казымовым А.М.- собственником автомобиля номер государственный регистрационный знак номер был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис номер от дата г.).
дата. истец обратился в страховой отдел г.Верещагино филиала ООО «Росгосстрах» по Пермскому краю с заявлением о ДТП и предоставил подтверждающие документы. Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Истец с суммой страхового возмещения не согласился. Обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. В соответствии с заключением ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» восстановительная стоимость ремонта автомобиля номер государственный регистрационный знак номер с учетом износа деталей составила <данные изъяты> <данные изъяты>. дата. истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и детали в соответствии с заключением независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа. Ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в невыплаченной части по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оказание юридической помощи представителя, расходы по направлению телеграмм, по оформлению нотариально оформленной доверенности.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением не более <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., сумму оплаты услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумму оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, понесенные за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.
Истец Борсук С.А. надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении исковых требованиях настаивает.
Представитель истца Шавырин В.Н., исковые требования поддержал и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ответчиком в пользу истца перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., настаивает на удовлетворении оставшихся исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шипиловских А.А. исковые требования не признала и пояснила, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке в разумные сроки выполнил требование истца, выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> с учетом стоимости годных остатков <данные изъяты>, которые остались у истца, обязательство исполнено в полном объеме. Оплата стоимости годных остатков истцу приведет к неосновательному обогащению, которое противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы не подлежат удовлетворению ввиду исполнения обязательства в добровольном порядке. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, в рамках закона «О защите прав потребителей», так как данное положение урегулировано законом об ОСАГО. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, не соразмерны заявленным исковым требованиям, при разрешении вопроса о взыскании этих расходов, просит учесть конкретные обстоятельства дела, среднюю стоимость представления интересов в суде, сложность дела - типовое, стандартное, а так же то, что ООО «Росгосстрах» исполнило обязательство в полном объеме. Просит отказать в иске.
Третье лицо Филимонов М.Ю., надлежащим образом извещенный, о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, установил следующее.
дата г. в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Филимонов М.Ю. управляя транспортным средством автомобилем номер государственный регистрационный знак номер, собственником которого является Казымов А.М., не учел безопасный скоростной режим, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем номер государственный регистрационный знак номер под управлением Борсука С.А.
Постановлением от дата., вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» Чадовой Л.В. дело об административном правонарушении возбужденное в отношении Филимонова М.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.32).
Третье лицо Филимонов М.Ю. не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается его письменными объяснениями от дата г. (л.д.34).
В результате ДТП, автомобилю номер государственный регистрационный знак номер, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата г., выданной отделом ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» (л.д.24), акте осмотра транспортного средства от дата г. составленного специалистом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов» (л.д.18), а истцу причинен материальный ущерб.
Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность Филимонова в совершении дорожно-транспортного происшествия, повреждении транспортного средства принадлежащего Борсук С.А. сторонами не оспаривается.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля номер государственный регистрационный знак номер была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах» (полис номер от дата.) (л.д.36).
дата г. истец обратился в страховой отдел г. Верещагино филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае с заявлением о возмещении ущерба в дорожно-транспортном происшествии, страховая компания, признав данное событие страховым, выплатила Борсуку С.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> (л.д.30).
Истец, не согласившись с предоставленной страховщиком оценкой причиненного ущерба, предоставил подготовленное по его заказу ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» заключение № номер от дата., согласно которому стоимость затрат на ремонт автомобиля номер государственный регистрационный знак номер с учетом износа деталей составила <данные изъяты> (л.д.10-29).
дата г. истец направил в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» претензию о выплате разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и детали в размере <данные изъяты> и суммы оплаты услуг экспертизы в размере <данные изъяты>
Ответчик удовлетворил требования истца, после предъявления иска в суд, в размере <данные изъяты>, в подтверждение представил копию платежного поручения номер от дата года. Также ответчик провел экспертизу по определению рыночной стоимости поврежденного автотранспортного средства (годные остатки) в ООО «Профессиональный Центр Оценки и аудита» по результатам которой рыночная стоимость транспортного средства автомобиля номер года выпуска составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> (л.д.133-134).
Разрешая исковые требования по существу, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).
В соответствии с пунктом "а" части 2.1 статьи 12 данного Федерального закона и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд приходит выводу о том, что размер подлежащего выплате возмещения ущерба по указанному событию на условиях "полная гибель", то есть в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая - <данные изъяты>. за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты>
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Во избежание неосновательного обогащения истца, суд определяет сумму подлежащего возмещению ущерба в размере действительной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.,<данные изъяты>. и стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>., что составило <данные изъяты>
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом выплаченного страхового возмещения.
Ответчиком возмещены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма расходов по оплате заключения независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа- направление телеграммы в размере <данные изъяты>. Сумма произведенных расходов подтверждается кассовыми чеками (л.д.40,42). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в размере стоимости телеграммы направленной в адрес страховой компании в сумме <данные изъяты>.(л.д.40).
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяет в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчик, признав данный случай страховым, не в полном объеме выплатил страховое возмещение, чем нарушил права истца. Ответчик претензию истца получил дата., оставил претензию без ответа, что повлекло за собой обращение в суд за защитой своего нарушенного права, страховое возмещение было выплачено истцу дата г. (л.д.126-127), таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации судом учтены степень вины ответчика, нравственные страдания истца, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и удовлетворяет требования истца частично в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик не возместил истцу в добровольном порядке компенсацию морального вреда. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей", по возникшим правоотношениям не применим, основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг и представление интересов в суде от дата., квитанции № номер серии АС от дата. Борсук уплатил индивидуальному предпринимателю Шавырину В.Н. <данные изъяты> рублей за консультации в рамках данного дела, представление интересов в ОАО «Росгосстрах» по подаче заявления о страховом возмещении и предоставление документов, представление интересов в ГИБДД, в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», представление интересов по досудебному урегулированию вопроса со страховой компанией, подготовка подтверждающих документов, оформление и подача искового заявления в суд, представление интересов истца в суде ( л.д.51-52).
Истцом заявлено требование о взыскании указанных расходов с ответчика. Учитывая, что рассматриваемое дело не представляет сложности, является типовым, объем материалов дела незначительный, суд считает, что разумным размером расходов на оплату юридических услуг, соответствующим объему оказанных юридических услуг, является сумма <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Борсука Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Борсука С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате заключения независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, сумму оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с дата.
Судья Верещагинского районного суда подпись И.В. Мохнаткина
Копия верна
Судья Верещагинского районного суда И.В. Мохнаткина
Подлинный документ находится в материалах дела №номер8
