Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 2- 94/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 года с. Коса
Федеральный Косинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Зубовой Е.А.
при секретаре Кочкуровой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ об освобождении от взыскания исполнительского сбора
у с т а н о в и л:
МУ обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскан исполнительский сбор <данные изъяты> рублей за неисполнение должником исполнительного документа без уважительных причин. Просит освободить от взыскания указанного исполнительского сбора в связи с тем, что вины МУ в сложившейся ситуации нет, поскольку с 13 марта 2014 года по настоящее время все необходимые документы находятся в Рособрнадзоре по<адрес>.
В судебном заседании представители МУ» У. и М. заявление поддержали по вышеизложенным доводам, добавив, что вопрос о наличии вины в действиях должника по несвоевременному исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем при издании постановления о взыскании исполнительского сбора не исследовался. Между тем, вины МУ в сложившейся ситуации нет, поскольку с момента вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ ими были предприняты все возможные меры для скорейшего получения всех необходимых документов для получения лицензии на осуществление образовательной деятельности в филиалах С. и Ш.», и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пакет документов находится в Рособрнадзоре по<адрес>. Об этом было известно судебному приставу-исполнителю. Кроме этого, на основании заявления заведующих филиалами Ш. и С. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что документы на получение лицензии отправлены в государственную инспекцию по надзору и контролю в сфере образования<адрес>, судебным приставом-исполнителем И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства со ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления. После этого, к ним не поступало постановление о возобновлении исполнительного производства, а только – о взыскании исполнительского сбора.
Представитель отдела службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ П. старший судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласилась, суду пояснила, что поскольку никакой информации об исполнении решения суда не поступило, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о приостановлении исполнительного производства было вынесено незаконно и впоследствии отменено, об этом должника в известность не ставили.
Представитель управления ФССП России по<адрес> в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представлено.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Косинским районным судом удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>: на МУ возложены обязанность получить разрешение (лицензию) на осуществление образовательной деятельности в филиалах С. и Ш. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, должнику дан срок 5 дней для добровольного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Не оспаривая данное постановление, должник просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что вины МУ в сложившейся ситуации нет, поскольку с момента вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ ими были предприняты все возможные меры для скорейшего получения всех необходимых документов для получения лицензии на осуществление образовательной деятельности в филиалах С. и Ш. и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пакет документов находится в Рособрнадзоре по<адрес>.
В подтверждение доводов МУ» представлены следующие доказательства:
- копии свидетельств о государственной регистрации права на недвижимые объекты, принадлежащие филиалам
- копия договора о совместной деятельности по медицинскому обслуживанию обучающихся и воспитанников от ДД.ММ.ГГГГ
- экспертные заключения о соответствии санитарным правилам объектов хозяйственной и иной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ,
- заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ
- гарантийное письмо главы Администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об оплате теневого навеса на детской площадке в филиале «Ш.»
- приказ об утверждении Положения о филиалах С. и «Ш.» от ДД.ММ.ГГГГ
- уведомление о постановке на учет в налоговом органе в связи со сменой адресов земельных участков
- командировочные удостоверения и служебные задания, выданные заведующим филиалов «С.» и «Ш. для сдачи документов в государственную инспекцию по надзору и контролю в сфере образования<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт сдачи ДД.ММ.ГГГГ документов на лицензирование филиалов подтверждается также письмом государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
В соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 6 статьи 112 этого же Закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд считает, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора.
Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.
Оценив представленные должником доказательства в обоснование заявленных требований, суд считает, что в его действиях отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.
Кроме этого, суд учитывает, что на основании заявления заведующих филиалами Ш. и С. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что документы на получение лицензии отправлены в государственную инспекцию по надзору и контролю в сфере образования<адрес>, судебным приставом-исполнителем И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № со ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.
Данное обстоятельство суд также расценивает в качестве отсутствия вины должника в неисполнении в установленный срок требований закона об исполнительном производстве.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Освободить МУ от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение месяца.
Федеральный судья
Косинского районного суда Е.А.Зубова
