Решение от 29 июля 2014 года

    Дело №2-2197/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
        29 июля 2014 года г.Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи: Мониной О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Мотолыгиной А.С.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Карпенко А.М.,
 
    представителя ответчика по доверенности Колотовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бударина Е.С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Бударин Е.С. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал следующие обстоятельства.
 
    <дата> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> застрахован ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» не признало указанное событие страховым случаем, указав, что вина водителя автомобиля <данные изъяты> не установлена, что подтверждается сообщением по убытку № от <дата>. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать ЗАО «МАКС» в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 101 769 рублей 54 копейки, неустойку в размере 23 760 рублей с <дата> по <дата>, а также по 132 рублей за каждый день просрочки на дату исполнения судебного решения, моральный вред в размере 10 000 рублей, оплату услуг по производству экспертизы в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований в части взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Бударина Е.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда прекращено.
 
    Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 66 548 рублей 23 копеек, штраф от взысканной суммы и судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований, просил исковые требования в указанной части удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в ходе судебного заседания возражала против заявленного искового заявления с учетом его дополнений и просила в его удовлетворении отказать, представив письменные возражения, которые поддержала в ходе судебного разбирательства и которые приобщены к материалам дела.
 
    Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в представленных суду заявлениях, просили дело рассмотреть без их участия.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Петрухин Н.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
 
    Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть без участия истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
 
    Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в редакции от 28.03.2012 года) (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    Согласно п. 6.2 ПДД РФ ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
 
    Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 22 часа 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Петрухина Н.Г., автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Бударина Е.С., принадлежащего последнему. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой дорожно-транспортного происшествия <дата> и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались.
 
    В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО <данные изъяты> при обстоятельствах, известных из поступивших на экспертизу материалов гражданского дела №2-2197/2014, дела об административном правонарушении №, административного материала № с CD-R диском: водитель автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД и с учетом требований п. 1.2 ПДД, при повороте налево обязан был уступить дорогу (не создавать помех) транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в том числе и двигавшемуся со встречного направления автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД и с учетом п. 1.2. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Выезд вопреки требованиям п. 13.12 ПДД автомобиля <данные изъяты> во время поворота налево на полосу движения следовавшего по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо автомобиля <данные изъяты> находиться в причинной связи со столкновением этих транспортных средств.
 
    Решить вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между ДТП и обстоятельствами технического характера, связанными с автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным из-за отсутствия необходимых для этого исходных данных.
 
    Установить расчетным путем скорость автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным из-за отсутствия в поступивших на экспертизу материалах необходимых для такого расчета исходных данных.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
 
    Постановлением от <дата> дело об административном правонарушении в отношении Петрухина Н.Г. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Документы административных органов в силу статьи 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значение, в связи с чем вывод о виновности участков дорожно-транспортного происшествия устанавливается на основании представленных суду доказательствах.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель1 пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно которым столкновение произошло на полосе движения автомашины, в которой находился он с истцом, автомашина <данные изъяты> выезжала на перекресток.
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с учетом места столкновения – полоса движения транспортного средства <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что действия водителя Петрухина Н.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п. 13.2 Правил дорожного движения РФ и выехавшего на полосу движения транспортного средства <данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, с возникшим у истца ущербом.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Вместе с тем, не соблюдение водителем Будариным Е.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествия, учитывая также, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что Бударин Е.С., приняв меры к торможению вплоть до полной остановки своего автомобиля, имел техническую возможность избежать столкновения, со стороны ЗАО «МАКС» не представлено.
 
    Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.
 
    В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с требованиями п. 5 той же статьи названного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя Бударина Е.С. за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, застрахован ЗАО «МАКС», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> автомашине истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия (лист дела 44).
 
    Согласно экспертному исследованию ИП Эксперт1 № от <дата> стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа его деталей составляет 101 769 рублей 54 копейки.
 
    Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> по среднерыночным ценам, действующим в регионе составляет с учетом износа 66 548 рублей 23 копейки.
 
    Названная экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения суда.
 
    Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения ущерба.
 
    Согласно ст. 1 указанного Закона прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
    Согласно п.п. 48.1-48.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает права потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обратился по прямому возмещению ущерба в ЗАО «МАКС» самостоятельно выбрав способ ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ЗАО «МАКС» являются правомерными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 548 рублей 23 копейки.
 
    Отношения между сторонами регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были в полном объеме. В силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 33 274 рублей 12 копеек (66548,23 руб. х 50%).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как видно из материалов дела истцом оплачена денежная сумма за проведение экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (лист дела 35), что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора на оказание юридических услуг от <дата> (лист дела 36-37), и расписки от <дата>, истцом была уплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела, однако суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 6000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ на удовлетворенную часть исковых требований в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.319 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета в размере 2196 рублей 45 копеек (66548,23 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).
 
    В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой не оплачена, в связи с чем в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ООО <данные изъяты> в размере 32 000 рублей, согласно счету № от <дата> года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Бударина Е.С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Бударина Е.С. страховое возмещение в размере 66 548 рублей 23 копейки, штраф в размере 33 274 рублей 12 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего в сумме 114 822 (сто четырнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 35 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2196 (две тысячи сто девяносто шесть) рублей 45 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова.
 
    Судья                  /подпись/ О.И. Монина