Решение от 29 июля 2014 года

    К делу №2-773/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Горячий Ключ Краснодарского края 29 июля 2014 года
 
    Горячеключевской городской суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего Зеленко Н.И.,
 
    при секретаре Кашиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновой М. И. к Минасовой Л. Т. о возмещении ущерба, причиненного незаконным занятием земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Симонова М.И. обратилась в суд с иском к Минасовой Л. Т. о возмещении ущерба, причиненного незаконным занятием земельного участка.
 
    В обоснование иска указано, что с мая 1983 года истица является членом садоводческого товарищества «Кумпанова поляна» г. Горячий Ключ, а также собственником земельного участка площадью 510 кв.м. предназначенного для садоводства, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего истице на основании свидетельства о праве собственности на землю №278 от 25.11.1992 выданного по Постановлению главы администрации г. Горячий Ключ от 06.04.1992 г №530 «о передаче земельных садовых участков в собственность». Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2009 года кадастровый номер: №«...» о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №«...»
 
    С 1983 года истица регулярно работала на данном земельном участке и обрабатывала его, на участке росли: плодовые деревья, кустарники. До момента захвата ответчицей указанного земельного участка, на нем находилось имущество, состоящее из: деревянного сарая обитого толью, забор из сетки рабицы с железобетонными столбами, на калитке установлен замок, садовый инвентарь: две лопаты, двое граблей, тяпка, садовые плодоносящие дервья-вишня-7шт, яблоня-2шт, слива-4шт, грецкий орех-1шт; кустарники - смородина-2шт, малина-6шт, облепиха-2шт, фундук. Данный факт подтверждается актом от 24.04.2014 года составленный собственниками соседних с истицей земельных участков, а также председателем садоводческого товарищества «Кумпанова поляна» г. Горячий Ключ. В декабре 2012 года истица обнаружила на своём земельном участке повреждения насаждений, срубленные деревья. Позже она узнала, что ответчик Минасова Л.Т. посчитала участок истицы своим, произвела вырубку деревьев и начала строительство садового дома. На неоднократные требования истицы освободить её земельный участок отвечала отказом.
 
    В связи с чем, истица обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Горячеключевского городского суда от 26.07.2013 года иск был удовлетворен частично. Ответчицу Минасову Л.Т. обязали освободить земельный участок площадью 510 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Кумпанова поляна» <адрес>, кадастровый номе𠹫...» и возвратить его истице. Апелляционным определением от 03.10.2013 года решение Горячеключевского городского суда от 26.07.2013 года по делу по иску Симоновой М.И. к Минасовой Л.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Минасовой Л.Т., без удовлетворения. Решение Горячеключевского городского суда вступило в законную силу 03.10.2013 года.
 
    Истица считает, что по вине ответчицы, ей был причинен ущерб в связи с незаконным уничтожением насаждений и инвентаря, в связи с этим для определения рыночной стоимости ей пришлось обратиться в ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертов» в г. Горячий Ключ, в связи с чем был заключен договор №125-о от 12.05.2014 года на оценку насаждений и инвентаря. На основании проведения анализа и выполненных расчетов, итоговое значение стоимости объекта оценки составило, по состоянию на 12.05.2014 года - 36455рублей.
 
    Чтобы определить рыночную стоимость утраченных насаждений и инвентаря и получить ответ об оценке, истица заплатила в ООО «НЦНПЭ» судебные издержки-расходы по уплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором от 12.05.2014 года серия №«...». За составление искового заявления о возмещении ущерба истица уплатила 4500 рублей. Данная оплата подтверждается квитанцией-договором от 16.05.2014 года серия №«...». Истицей при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1909рублей.
 
    Своими неправомерными действиями ответчица причинила истице моральный вред в связи с тем, что она длительное время не могла заниматься садово-огородными работами на своей земле, состояние здоровья ухудшилось, стоит на учете у терапевта с диагнозам гипертония, причиненный моральный вред оценивает в 10 000рублей.
 
    В связи с чем, истица обратилась в суд с иском и просит взыскать с Минасовой Л. Т. в ее пользу. убытки, причиненные незаконным уничтожением насаждений и инвентаря в сумме 36455 рублей; судебные издержки в виде: оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 6 000 рублей, услуги по составлению искового заявления в размере 4500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1909 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В судебном заседании истица Симонова М.И. настаивала на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчица Минасова Л.Т. пояснила, что действительно занимала вышеуказанный земельный участок и производила работы на нем, поскольку на тот момент у нее было свидетельство о праве собственности на землю, на спорный земельный участок, однако инвентарь, находящийся на участке не брала, по ее убеждению его могли украсть, так как участок не охранялся. Деревья и кустарники вырубила, сарай убрали, поскольку планировалось строить дом и для этого был подготовлен участок.
 
    Представитель администрации МО г. Горячий Ключ на основании доверенности Батлук А.В. в судебное заседание не явилась, от её имени в суд поступил отзыв, просила рассмотреть данный иск в её отсутствии, в части вынесения решения полагается на усмотрение суда.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что знает истицу, так как она является соседкой по даче, в течение нескольких десятилетий истица садила кустарники, плодовые деревья, обрабатывала их, на участке имелся весь необходимый садовый инвентарь.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что длительное время знаком с истицей, так как их дачные участки расположены поблизости. У Симоновой М.И. на данном земельном участке росли плодовые деревья, кустарники, которые она обрабатывала. Также стоял забор из сетки-рабицы с железными забетонированными столбами, на заборе висел замок.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является председателем садоводческого товарищества «Кумпанова поляна», свидетель подтвердил, что у Симоновой М.И. на данном земельном участке росли плодовые деревья, кустарники, которые она обрабатывала. Также на участке стоял сарай, забор из сетки-рабицы с железными забетонированными столбами, на заборе висел замок.
 
    Суд, выслушав истицу, ответчицу, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 62 ЗК РФ, убытки причиненные нарушением права собственных земельных участком, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном законодательством.
 
    В судебном заседании установлено, что истица Симонова М.И. является членом садоводческого товарищества «Кумпанова поляна» г. Горячий Ключ, а также собственником земельного участка площадью 510 кв.м. расположенного в садоводческом товариществе «Кумпанова поляна» <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2009 года.
 
    Решением Горячеключевского городского суда от 26.07.2013 года, суд обязал Минасову Л.Т. освободить земельный участок площадью 510 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Кумпанова поляна» <адрес>, кадастровый номе𠹫...» и возвратить его Симоновой М.И.
 
    В соответствии с апелляционным определением от 03 октября 2013 года решение Горячеключевкого городского суда от 26 июля 2013 года, оставлено без изменения.
 
    Решение Горячеключевского городского суда от 26 июля 2013 года вступило в законную силу 03.10.2013 года.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В данном случае, ответчица использовала земельный участок истицы, как свой собственный. Деревья и кустарники вырубила, сарай убрали, поскольку планировала строить дачный и для этого подготовила участок. После того, как по решению суда, земельный участок был освобожден, истицей было зафиксировано, что на ее участке вырублены плодовые деревья и кустарники, отсутствуют инструменты и садовый инвентарь.
 
    Согласно акту от 24 апреля 2014 года, подписанному соседями истицы – ФИО9, ФИО7, ФИО10, на участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Симоновой М.И. в 2012 году, до момента захвата данного земельного участка ФИО11, на территории данного земельного участка находилось следующее имущество : сарай деревянный для хранения садового инвентаря и отдыха; забор из сетки –рабицы с железными забетонированными столбиками длиной 15 м., на калитке был навесной замок; садовый инвентарь ( лопаты-2 шт., грабли – 2 шт., тяпка – 1 шт., коса-1 шт., вилы – 1 шт.); садовые плодоносящие деревья ( вишни – 7 шт., яблони – 2 шт., сливы – 4 шт., грецкие орехи -1 шт.), кустарники (смородина – 2 шт., малина – 6 штук, облепиха – 2 шт., фундук – 2 шт.).
 
    В соответствии с отчетом №125-О «Об определении рыночной стоимости улучшений и инвентаря расположенных на земельном участке по адресу:<адрес>, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 12 мая 2014 года составляет 36455 рублей.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственно за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В данном случае, суд полагает правильным удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчицы стоимости причиненных убытков в результате незаконного занятия ее земельного участка и взыскать с ответчицы 36455 рублей.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Ответчик Минасова Л.Т. в связи с незаконным занятием участка, причинила моральный вред истице, поскольку Симонова М.И. длительное время не могла пользоваться своим земельным участком, на котором находились плодоносящие деревья и кустарники, кроме этого были уничтожены садовый инвентарь, деревянный сарай и забор из сетки-рабицы. Результат действий ответчицы и многочисленные судебные разбирательства плохо сказались на её состоянии здоровья. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании морального вреда с истицы в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В судебном заседании установлено, что истица понесла расходы по составлению заявления в сумме 4 500рублей, оплата подтверждается квитанцией-договором от 16.05.2014года серия №«...». Суд считает в данной части справедливыми требования истицы.
 
    В соответствии с чеком-ордером от 09.06.2014года уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд составила 1909 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы. Кроме того, истица затратила 6000 рублей на уплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией –договором от 12.05.2014 года серия №«...». Данная сумма также подлежит взысканию с ответчицы.
 
    Суд, изучив материалы дела, полагает, что расходы по оплате услуг представителя по дополнительному соглашению от 09.09.2013 года к договору поручению на оказание юридических услуг от 23.05.2013 года в размере 10000 рублей - не подлежат взысканию с ответчицы, так как из квитанции об оплате указанной денежной суммы видно, что оплата производилась за оказание юридических услуг по другому исковому заявлению. В связи с чем, суд полагает необходимым в данной части исковых требований, отказать
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 15,1064,1082 ГК РФ; ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Симоновой М. И. к Минасовой Л. Т. о возмещении ущерба, причиненного незаконным занятием земельного участка – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Минасовой Л. Т. в пользу Симоновой М. И. убытки, причиненные незаконным уничтожением насаждений и инвентаря в сумме 36 455( Тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.
 
    Взыскать с Минасовой Л. Т. в пользу Симоновой М. И. понесенные судебные издержки – расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей и услуги по подготовке и составлению искового заявления в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с Минасовой Л. Т. в пользу Симоновой М. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1909 ( Одна тысяча девятьсот девять )рублей.
 
    Взыскать с Минасовой Л. Т. в пользу Симоновой М. И. в счет компенсации морального вреда 10 000(Десять тысяч) рублей.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края.
 
    Федеральный судья
 
    Горячеключевского
 
    городского суда Н.И. Зеленко