Решение от 29 июля 2014 года

                                                           Дело № 2-1143 /2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    29 июля 2014 года        г. Сегежа
 
СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
    в составе председательствующего
 
    судьи     Н.А.Ткачук,
 
    при секретаре А.А.Таркан,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой С.М. к муниципальному казенному учреждению «Единый расчетный центр», администрации Сегежского муниципального района о взыскании оплаты за проезд к месту использования отпуска и обратно,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика оплаты за проезд к месту использования отпуска и обратно на себя и своего несовершеннолетнего сына в общей сумме <...> рубля. Требования мотивированы тем, что истица с ХХ.ХХ.ХХ. года по настоящее время работает в МКУ «Единый расчетный центр» в должности <...>. В период времени с ХХ.ХХ.ХХ. года вместе со своим сыном Богдановым В.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, ездили на отдых наостров <...> Италии. Ранее компенсацией на оплату проезда и провоза багажа истица не пользовалась.
 
    При предъявлении авансового отчета о стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчиком было принято решение о частичной компенсации понесенных истцом расходов на проезд к месту использования отдыха и обратно в размере <...> рублей. К оплате не были приняты авиабилеты по маршруту Москва - <...> - Москва по причине отсутствия в предоставленных документах стоимости воздушной перевозки по территории РФ, включенной в стоимость авиабилета.
 
    Кроме того, ответчиком было отказано в праве на компенсацию расходов на проезд к месту использования отдыха и обратно несовершеннолетнему сыну истицы, мотивировав тем, что Постановлением администрации Сегежского муниципального района от 27 января 2014 года № 118 указанная компенсация установлена в отношении несовершеннолетних детей работника в возрасте до 7 лет включительно. С чем истица не согласна, отказ ответчика считает незаконным и необоснованным.
 
    Богданова С.М. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика оплату авиабилетов по маршруту Москва - <...> - Москва на себя и сына, оплату проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту Сегежа-Петрозаводск-Москва-Сегежа на своего несовершеннолетнего сына, в общей сумме <...> рубля.
 
    Представитель ответчика Лукашевич Л.В., заявленные требования не признала. Пояснила, что среди представленных истицей для оплаты документов отсутствовала справка о стоимости воздушной перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией, следовательно, Богданова С.М. документально не подтвердила указанные в авансовом отчете расходы. Также пояснила, что порядок компенсации расходов определяется администрацией Сегежского муниципального района. Постановлением администрации в указанный порядок внесены изменения в части уточнения круга членов семьи работников организации, на которых выплачивается компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, сыну истицы на момент проезда в отпуск исполнилось 14 лет, соответственно обязанности по оплате расходов на проезд сына истицы у ответчика не имеется.
 
    Представитель администрации Сегежского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлен отзыв.
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, полагаю, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании установлено, что истица с ХХ.ХХ.ХХ. года по настоящее время работает в должности <...>. С ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года в период оплачиваемого отпуска находилась на отдыхе на острове <...> (Италия) со своим несовершеннолетним сыном Богдановым В.А, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. В 2013 - 2014 году льготой истица и члены ее семьи по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно не пользовалась.
 
    Истица обратилась с авансовым отчетом к работодателю для компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использованного отпуска и обратно.Ответчиком истице частично выплачена компенсация за проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере <...> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
 
    Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).
 
    Аналогичные правила предусмотрены ч. 1 и ч. 7 ст. 33 ФЗ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 N 4520-1 (в редакции ФЗ от 24.07.2009 N 213-ФЗ).
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. 19 Конституции РФ, ст. ст. 21, 22, 325 Трудового кодекса РФ, ст. 33 ФЗ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", организации, не относящиеся к федеральной бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами, принимая во внимание, что нормы нормативных правовых актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению, в связи с чем установленный уровень гарантий и компенсаций не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом. Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.
 
    Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 N 2-П на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, в силу ст. 325 ТК РФ возлагается обязанность в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником устанавливать правила выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам и членам их семей. При этом федеральный законодатель, устанавливая полномочия иных органов публичной власти (помимо Правительства Российской Федерации) и организаций по установлению размера, условий и порядка компенсации таких расходов работникам, сохранил круг иных (кроме работника) лиц, чьи расходы должен компенсировать работодатель, в том числе и расходы несовершеннолетних детей работника.
 
    Таким образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 325 ТК РФ несовершеннолетний ребенок относится к членам семьи работника, имеющего право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,с ответчика подлежит взысканию оплата проезда несовершеннолетнего сына истицы по маршруту Сегежа-Петрозаводск-Москва-Сегежа в размере <...> рублей (<...>
 
    Пункт 9 Правил, предусматривает, что в случае, если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными пунктом 5 настоящих Правил.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением граждан трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» утвержденным Президиумом ВС РФ 26 февраля 2014 года при рассмотрении указанной категории дел суды вправе, учитывать, если транспортной организацией не представлены сведения о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, принимают за основу расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значений ортодромических расстояний. В связи с этим расчет и справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выдается транспортной организацией в произвольной форме, в том числе при расчете могут применяться значения ортодромических расстояний, представляемые ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
 
    Согласно представленным истцом проездных документов, истица со своим несовершеннолетним сыном следовали к месту отдыха и обратно по маршруту Москва - <...> - Москва. Истица просит взыскать с ответчика оплату проезда к месту использования отпуска в <...> (Италия). Оплата электронных авиабилетов подтверждается выпиской за 6 ноября 2013 года с банковской карты истицы и составляет <...> рубля.
 
    Суд учитывает сведения о значениях ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Согласно сведениям ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по направлению Москва (Домодедово) - <...> (Италия) составляет 20,71 % от общей ортодромии. Следовательно, размер компенсации к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации воздушным транспортом на двоих человек составляет <...> рубль <...> копейки.
 
    Таким образом, транспортные расходы в указанном размере подлежат возмещению истице.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
              Исковые требования Богдановой С.М. удовлетворить.
 
               Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единый расчетный центр» в пользу Богдановой С.М. расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <...> рублей <...> копейки.
 
               Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке через Сегежский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
 
                   Судья                          подпись                  Н.А.Ткачук
 
                                                                   Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
 
                                                                                                  составлено 03.08.2014 г.