Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 2-2448/2014
Поступило в суд 11.06.2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 июля 2014г. г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Семенихиной О.Г.
при секретаре Симонян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гималова Г. А. к Столповских И. А., Столповских Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Гималов Г.А. обратился в суд с иском к Столповских И.А., Столповских Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходов по эвакуации транспортного средства с места происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Гималова Г.А., и автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № под управлением ответчика Столповских И.А. В результате столкновения данных автомобилей, автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты>.
Виновником ДТП органами ГИБДД была признана Столповских И.А., нарушившая п.8.3 Правил дорожного движения РФ.
Ответственность Столповских И.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, транзитный номер №, застрахована не была, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда и к собственнику транспортного средства- Столповских Ю.В.
Представитель истца Поскотинов Д.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Гималов Г.А., ответчики Столповских И.А., Столповских Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к выводу о том, что исковые требования Гималова Г.А. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час в <адрес>. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № под управлением ответчика Столповских И.А., которая при выезде на дорогу с прилегающей территории на главную, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, создала помеху и опасность в движении другому транспортному средству, чем нарушила п. 8.3 ПДД, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением истца.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются обозреваемым административным материалом, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями водителей Столповских И.А. и Гималова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями свидетеля ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением № к протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком, и такой договор заключается за счет страхователя.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Вышеуказанным постановлением № к протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7 административного материала), вынесенным должностным лицом, установлено, что ответчик Столповских И.А. допустила нарушение п.8.3 ПДД РФ, т.е. при выезде на дорогу с прилегающей территории на главную, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением истца, движущемуся по ней, создала ему помеху и опасность в движении. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу в установленном порядке.
В действиях водителя Гималова Г.А. органами ГИБДД нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., установлено не было.
Таким образом, вина водителя Столповских И.А. в создании аварийной ситуации нашла свое подтверждение в судебном заседании, а вина ответчика Столповских Ю.В. своего подтверждения не нашла.
На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № являлся Столповских Ю. В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., управляла данным автомобилем Столповских И. А., гражданская ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, что подтверждается отсутствием сведений об этом в справке о дорожно-транспортном происшествии, доказательств обратного ответчиком не представлено. Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, общим правилом о распределении бремени доказывания, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности лежала на ответчике Столповских И.А.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № являлся Гималов Г.А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой организации <данные изъяты>, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № Столповских Ю.В., а также иного лица, допущенного к управлению транспортным средством, не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку Столповских И.А., которой автомобиль был передан по доверенности, владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом на законном основании; именно это лицо являлось законным и фактическим обладателем автомобиля на момент ДТП, эксплуатировало его в своих интересах. Ответчик Столповских Ю.В., передав автомобиль другому лицу по своей воле, не может нести материальную ответственность за другое лицо. В связи с чем, с учетом требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Столповских И.А. как лицо, владевшее источником повышенной опасности, является лицом, ответственным за возмещение вреда, а исковые требования к Столповских Ю.В. не подлежат удовлетворению.
Материалами дела установлено, что причиненный истцу имущественный вред выразился в повреждении автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2014г. (л.д.11 административного материала).
В подтверждение своих доводов относительно размера материального ущерба, истец представил экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-42), выданное <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, кроме того, ответчиками не оспорено, иных доказательств стоимости имущественного ущерба ими не представлено, при таких обстоятельствах суд принимает во внимание результаты экспертного заключения <данные изъяты>».
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26 февраля 2004 г. № КАС04-18 и на данный период иной позиции не изложено.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., но поскольку судом установлена вина именно водителя Столповских И.А. в создании аварийной ситуации, при этом её гражданско-правовая ответственность, как владельца транспортного средства, не застрахована в соответствии с действующим законодательством, следовательно, ответственность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, несет именно она, и с неё подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ являются убытками истца, подлежащими возмещению, его расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.12), по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11)
В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика Столповских И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.3), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13-14), с учетом разумных пределов и объема проделанной представителем истца работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Столповских И. А. в пользу Гималова Г. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 05.08.2014г.
Председательствующий: подпись О.Г. Семенихина
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинник заочного решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска
в гражданском деле № 2-2448/2014.
На 05.08.2014 заочное решение не вступило в законную силу.
Судья –
Секретарь –
