Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 2-2241/2014 г. ....
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Владимир «29» июля 2014 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Забавновой Г.П.,
при секретаре Соболевой М.А.,
с участием:
представителя истца Полищук О.И. – Евсюковой А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на .... года,
представителя ответчика Открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» – Поваровой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук О. И. к Открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Полищук О.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» (далее по тексту – ОАО «ИДК») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска, с учетом его уточнения, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИДК» и ООО «Объединенная управляющая компания» закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Московский промышленный» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Затем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная управляющая компания» закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Московский промышленный» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Объединенная управляющая компания» закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Московский промышленный» уступило ФИО1 в полном объеме право требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Полищук О.И. заключен договор уступки прав требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. По данному договору ОАО «ИДК» (застройщик), обязано было передать ей однокомнатную квартиру (по проекту № №), расположенную на .... этаже проектной площадью .... кв.м по адресу: <адрес> Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Договором также предусмотрена обязанность передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, расположенную в этом доме, не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, при обращении истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в принятии заявления о государственной регистрации права собственности ему было отказано в виду отсутствия постановки дома на кадастровый учет. Право истца на оформление квартиры в собственность возникло только ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила .... руб. .... коп. В связи с несвоевременной передачей квартиры она вынуждена была жить на съемной квартире, размер убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб. Кроме того, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме .... руб.
В судебное заседание истец Полищук О.И. не явилась. Ее представитель Евсюковой А.И., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом поступивших на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки в размере .... руб. и компенсации морального вреда в размере .... руб., просит взыскать неустойку в размере .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда .... руб., а также понесенные убытки .... руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.
Представитель ответчика ОАО «ИДК» по доверенности Поварова С.Д. иск не признала, указав, что фактически просрочка в передаче квартиры составила .... дней, так как уведомление о готовности квартиры к передаче истцу вручено ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 6.2.3 Договора она была обязана в течение 7 дней принять квартиру по акту приема-передачи, однако, необоснованно подписала данный акт лишь ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым способствуя своими действиями увеличению просрочки. Полагая, что истцом неверно произведен расчет неустойки исходя из .... ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства. С ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между юридическими лицами в размере 1/300 ставки рефинансирования. Также просила уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью и тяжелым финансовым положением ответчика, представила письменные доказательства добровольного перечисления ответчиком на счет истца неустойки в размере .... руб. и компенсации морального вреда в размере .... руб. Кроме того, указала, что договор найма дополнительного жилья не является следствием виновных действий ответчика и не является доказательством понесенных убытков.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИДК» и ООО «Объединенная управляющая компания» закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Московский промышленный» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с условиями которого ОАО «ИДК» обязалось построить многоквартирный жилой дом <адрес> на земельном участке, расположенном по адресу: примерно в .... м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «Объединенная управляющая компания» трехкомнатную квартиру № № на .... этаже.
ООО «Объединенная управляющая компания» свои обязательства по внесению денежных средств исполнила в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная управляющая компания» закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Московский промышленный» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 102041/У06345-ИДК, в соответствии с которым ООО «Объединенная управляющая компания» закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Московский промышленный» уступило ФИО1 в полном объеме право требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома. Расчет между сторонами договора произведен полностью.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Полищук О.И. заключен договор уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. По данному договору ОАО «ИДК» (застройщик), обязано было передать ей трехкомнатную квартиру (по проекту № №), расположенную на .... этаже проектной площадью .... кв.м по адресу: <адрес>.
Обязательства по договору в части возмещения затрат на строительство объекта долевого строительства (квартиры №) исполнено, что не отрицалось сторонами.
Договоры долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, договоры уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ прошли государственную регистрацию.
Согласно пункту 5.1, 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ОАО «ИДК» обязался сдать жилой дом в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ....) с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Между тем жилой дом был построен и введен в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ года, объект долевого строительства – квартира №, была передана Полищук О.И. ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на указанную квартиру за Полищук О.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).
Таким образом, застройщик принятые на себя обязательства не исполнил.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Доводы представителя ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве заключен между юридическими лицами, и заключение Полищук О.И. с первоначальным кредитором – юридическим лицом договора уступки права требования, не повлекло возникновения у последнего права требования уплаты неустойки в двойном размере нельзя признать правильными.
Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если участником долевого строительства является гражданин, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку (пени) в двойном размере.
Поскольку Полищук О.И. в соответствии с договором об уступке права требования получила право требования от ОАО «ИДК» передачи в собственность объекта долевого строительства, он является участником долевого строительства, а, следовательно, в силу вышеупомянутой нормы права имеет право на получение неустойки в двойном размере.
Однако, в период неустойки не может быть включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истец получил уведомление о готовности квартиры к передаче ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 6.2.3 договора был обязан в течение 7 дней принять квартиру по акту приема-передачи, с претензиями по качеству, выполненных работ в квартире, участник долевого строительства Полищук О.И. к застройщику ОАО «ИДК» не обращалась.
Кроме того, поскольку квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ года, то в силу ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ, п. 11.1 и п. 11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома прекратились.
Доводы представителя истца о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в принятии от истца заявления о государственной регистрации права собственности было отказано в виду отсутствия постановки на кадастровый учет, в связи с чем, с заявлением о регистрации права она смогла обратиться только ДД.ММ.ГГГГ года, чем были нарушены права истца как собственника квартиры, суд находит несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.
Таким образом, за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры застройщик ОАО «ИДК» обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), которая составила .... дней.
.... руб. х 8,25% : 300 х 2 х .... дн. = .... руб. .... коп.
В связи с просрочкой передачи квартиры ОАО «ИДК» в добровольном порядке перечислило Полищук О.И. неустойку в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает необходимым зачесть данную сумму.
Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Учитывая изложенное, а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представленные стороной ответчика доказательства тяжелого финансового положения ОАО «ИДК» и факт выплаты истцу в добровольном порядке неустойки в размере .... руб., суд находит возможным определить к взысканию с ОАО «ИДК» неустойку в размере .... руб. .... коп.
Исковые требования Полищук О.И. о взыскании с ответчика в его пользу убытков, понесенных в связи с необходимостью найма жилого помещения, в размере .... руб., удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения расходов на наем жилого помещения, поскольку истец до момента заключения договора уступки права требования, и после его заключения был обеспечен жильем по месту регистрации. Доказательств невозможности проживания в данной квартире не представлено. Таким образом, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением расходов по найму.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, степень разумности и справедливости и полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере .... руб.
С учетом выплаченной суммы в размере .... руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ограничившись выплаченной суммой.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя (п. 46).
На основании указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... руб. .... коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что истец Полищук О.И. на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ОАО «ИДК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .... руб. .... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Полищук О. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» в пользу Полищук О. И. неустойку в размере .... руб. .... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя .... руб. .... коп., всего .... руб. .... коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....) руб. .... коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Г.П. Забавнова
....
....
....
....
....
